31RS0002-01-2025-004731-10 № 2-206/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 января 2026 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
20.03.2013 ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 200 000 руб., сроком до 20.03.2018, под 30,3 % годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения аннуитетных платежей.
20.10.2016 ПАО Банк ВТБ24 на основании договора цессии право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки такое право передано ООО «Феникс», впоследствии сменившему наименование на ООО ПКО «Феникс».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 05.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 в сумме 226 294 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2024 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на переход к истцу на основании договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 (номер обезличен) в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик – ЭЗП, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20.03.2013 ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 200 000 руб., сроком до 20.03.2018, под 30,3 % годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения аннуитетных платежей, что подтверждается кредитным досье, и свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленной истцом выпиской по счету, из которой усматривается, что последний платеж заемщиком внесен 10.01.2014.
Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.
20.10.2016 ПАО Банк ВТБ24 на основании договора цессии право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки такое право передано ООО «Феникс», впоследствии сменившему наименование на ООО ПКО «Феникс».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 05.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 в сумме 226 294 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2024 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договороами уступки, материалами дела по заявлению ООО ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа.
В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.
С учетом представленного истцом расчета задолженности суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по внесению обязательных платежей не исполнялась с февраля 2014 года.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об уступке долга и досудебного требования о погашении задолженности, приложенных к иску, суду не представлено.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен.
Вместе с тем, судом признаются убедительными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности должно производится путем внесения обязательных ежемесячных платежей.
Договор заключен сроком до 20.03.2018, следовательно, начиная с 21.03.2018 кредитору было достоверно известно о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
Таким образом, тот факт, что право требований возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Феникс» лишь в 2022 году не влияет на течение срока исковой давности.
Трехлетний срок исковой давности истек 21.03.2021.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд в октябре 2025 года, т.е. по истечении более 4 лет с того момента, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав заемщиком.
На момент подачи ООО «ПКО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа (29.07.2024) трехлетний срок исковой давности уже был пропущен
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2026.
Судья Н.Ю. Бушева