77RS0021-02-2022-010520-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Юридическая компания «Московская Гильдия Права», в обоснование иска указывала следующее. 24 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» был заключен договор об организации юридической помощи № 2409202101. В предмет данного договора входили следующие услуги ответчика: правовой анализ, административный иск, представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции по вопросу признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава с подготовкой и подачей необходимых документов, апелляционная жалоба при необходимости». Стоимость юридических услуг по договору составила 110 000 рублей, данные денежные средства истец внесла в полном объеме. Истец указывала, что она обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств, вложенных в ПАО «Соль Руси», ООО «Соль фио», изменившей своё наименование 31 мая 2017 года. Истец утверждает, что ответчик должен был ей разъяснить о возбуждении в отношении неустановленных лиц, в т.ч. из руководителей сотрудников ПАО «Соль Руси», ООО «Омега фио», ООО «ФинГоризонт», ПАО «Соль фио», ООО «Соль фио», уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что ответчик должен был донести до неё данные сведения, разъяснить действительное положение дел и правовые последствия подготовительных заявлений и предстоящей судебной процедуры. Адресованная ответчиком истцу претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец просит суд: взыскать в её пользу с ООО «Юридическая Компания «Московская Гильдия Права» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2021 года в размере 110 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 24 сентября 2021 года между ООО «Юридическая Компания «Московская Гильдия Права» - с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 – с другой стороны (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 предмет оказания юридической помощи: правовой анализ, административный иск, представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции по вопросу признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава с подготовкой и подачей необходимых документов, апелляционная жалоба при необходимости».
Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 110 000 рублей.
24 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года истец произвела оплату ответчику стоимости юридических услуг в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о расторжении договора на оказание юридических услуг и о возврате уплаченных по нему денежных средств, данная претензия была получена ответчиком 09 марта 2022 года.
18 марта 2022 года ООО «Юридическая Компания «Московская Гильдия Права» адресовало ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщало о том, что Общество действовало, неукоснительно следуя предмету договора, с содержанием которого заказчик была ознакомлена, кроме того, заказчиком был подписан акт от 28 февраля 2022 года, подтверждающий выполнение перечня работ на сумму 86 000 руб. 00 коп., кроме того, представитель исполнителя представлял интересы заказчика в судебном заседании от 01 марта 2022 года. По указанным обстоятельствам истцу было отказано в возврате денежных средств по договору.
Истец факт подписания сторонами акта выполненных работ не оспаривала.
Как установлено судом, ООО «Юридическая Компания «Московская Гильдия Права» были выполнены обязательства, принятые на себя по условиям заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг, было составлено и подано административное исковое заявление к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес, ФССП России, УФК по адрес о признании бездействия незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, выслать сводку, объявить розыск имущества.
ООО «Юридическая Компания «Московская Гильдия Права» обеспечило участие своего сотрудника в судебном заседании по административному делу по административному иску ФИО1
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-351/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес, ФССП России, УФК по адрес о признании бездействия незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, выслать сводку, объявить розыск имущества, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Как установлено судом, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с договором об оказании юридических услуг процессуальные и иные документы, составленные по условиям заключенного между сторонами договора, были представлены в материалы административного дела № 2-351/2022, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес.
Истец ставит вопрос о возврате уплаченных денежных средств по договору ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные ей ответчиком услуги были некачественными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В настоящем случае ответчиком были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заключенному с истцом, суд не усматривает со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, как истца, как потребителя, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права», ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья