УИД 03RS0045-01-2022-000328-49

№ 2а-341/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием адвоката Юсупова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - отделению ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, инспекторам ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий инспекторов дорожно-патрульной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам – отделению ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, инспекторам ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, ФИО3 с административным иском об оспаривании действий инспекторов дорожно-патрульной службы.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 13 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве основания для составления протокола указано на то, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, как следует из видеозаписи, представленной сотрудниками отделения ГИБДД МВД России по ФИО5 в материалы дела об административном правонарушении, его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в гараже его дома по адресу: РБ, <адрес>, а инспектор ДПС ФИО2 находится внутри гаража по вышеуказанному адресу и, применяя физическую силу, схватив его за куртку в области груди, требует выхода из автомашины. Он (административный истец) никакого сопротивления не оказывал, был спокоен, в адрес инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 агрессию и неповиновение не проявлял и вежливо просил, чтобы убрали руку.

Инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 и ФИО3 грубо нарушены п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», где предусмотрен исчерпывающий перечень вхождения (проникновения) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.

Он (административный истец) в совершении преступления не подозревается, преступление не совершал, никакого разрешения на проникновение на его частную территорию и помещения инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО3 не давал, последние нарушили его право на неприкосновенность частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, превысили свои должностные полномочия.

Также административными ответчиками нарушены пункты 42, 43, 4, 45 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Так, инспектор ДПС ФИО3, подходя к нему (ФИО1), который находится в салоне автомобиля, представился, назвал свою должность и, не сообщив причину и цель обращения, сразу начал требовать, чтобы он вышел из машины.

Протоколом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, задержано его транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, основание для задержание указано совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное транспортное средство передано ФИО6 для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Дамаз» <адрес>, хотя оснований для перемещения задержанного транспортного средства не имелось, поскольку автомобиль находился внутри гаража, расположенного на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, огороженного металлическим забором, металлическими воротами с запорным устройством, и задержание транспортного средства должно было быть прекращено непосредственно на месте его задержания. В связи с чем, действия инспектора ДПС ФИО4 по передаче его автомобиля для транспортировки на специализированную стоянку считает незаконными.

Таким образом, со стороны должностных лиц - инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, ФИО3 имело место нарушение его прав и свобод, выразившиеся в незаконном проникновении в помещение гаража, частного земельного участка, принадлежащие ему, а также безосновательном применении физической силы в его отношении и незаконном помещении принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку. В результате неправомерных действий инспекторов ДПС на него необоснованно возложена обязанность по оплате эвакуации транспортного средства и содержания его на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>., указанные расходы следует признать убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц.

Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец ФИО1 просит:

признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, выразившееся:

- в незаконном проникновении в помещение гаража, частного земельного участка, принадлежащего ему по адресу: РБ, <адрес>;

- в не разъяснении ему (административному истцу) причин и оснований применения мер, ограничивающих его права и свободы;

- в безосновательном применении физической силы в его отношении, который никакого сопротивления не оказывал, был спокоен, агрессию и неповиновение не проявлял;

- в незаконном помещении принадлежащего ему (административному истцу) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, на специализированную стоянку.

2) признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3, выразившееся:

- в незаконном проникновении в помещение гаража, частного земельного участка, принадлежащего ему (административному истцу) по адресу: РБ, <адрес>;

- в не разъяснении ему (административному истцу) причин и оснований применения мер, ограничивающих его права и свободы.

3) возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> РБ.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Юсупова Г.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административные ответчики - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков - отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков и представителей административных ответчиков.

В направленных суду возражениях административные ответчики - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что имелись все основания для транспортировки транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, на основании которых транспортное средство было транспортировано на специализированную стоянку. Они, как должностные лица органа внутренних дел (инспектора ДПС ГИБДД), уполномочены составлять указанные протоколы в соответствии с положениями ФЗ «О полиции». Порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ, ими не был нарушен.

Также указали, что требования приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ими не нарушены.

Согласно письменному возражению отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют, поскольку оспариваемые административным истцом действия должностных лиц произведены по основаниям и в порядке, определенными статьями 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, а также пунктами 244, 245 Административного регламента.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Юсупова Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 1039 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 августа 2017 года № 664, а также иными нормативными актами, в том числе, субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», специально уполномоченным сотрудникам полиции для реализации возложенных на полицию обязанностей дается право в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, п. 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Таким образом, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляя права полиции, исходит из ее назначения, основных направлений деятельности и обязанностей, и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией в рамках исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан.

Согласно пункту 7.5 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента, участники дорожного движения обязаны выполнять законные требования сотрудника полиции.

В соответствии с п. 244 Административного регламента, основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 245 Административного регламента, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минуты на возле дома № по <адрес> РБ водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного я. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Юсупова Г.И. – без удовлетворения.

Согласно утверждениям административного истца, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он сидел в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № внутри гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, то есть, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В связи с этим считает, что составление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 протокола об административном правонарушении в его отношении является незаконным.

Кроме того, административным истцом указано на то, что инспекторами ДПС ФИО3, ФИО4 ему не было дано разъяснение причин их требований о необходимости покинуть салон автомобиля <данные изъяты>, а также безосновательного применения ими в его отношении физической силы.

Проверяя, в соответствии со ст. ст. 178, 180 КАС РФ, изложенные выше доводы административного истца, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, изучением материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истребованных из судебного участка № по <адрес> РБ, в том числе изучением показаний административных ответчиков ФИО4, ФИО3, данных мировому судье и судье районного суда, и представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов инспекторам ДПС позвонили и сообщили, что в магазин «Тамчы», расположенный в <адрес>, пришел водитель автомобиля <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения. Они поехали по указанному адресу, остановили служебный автомобиль недалеко от здания магазина, ждали, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выйдет из магазина и начнет движение на автомобиле по улице. Через некоторое время водитель, а им оказался ФИО1, вышел из здания магазина, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал на нем по <адрес>. При этом в салоне автомобиля иных лиц не было. Они (инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3) включили проблесковые маячки и поехали за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль не остановился, заехал в открытый гараж, инспектор ФИО4 вышел из служебного автомобиля, побежал за автомобилем <данные изъяты>, зашел вслед за автомобилем в гараж, подошел с водительской стороны и вывел ФИО1 из-за руля. У ФИО1 имелись признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29, 32, 72-75, 103-105 материалов дела №).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 не разъяснили ему причины и основания применения мер, ограничивающих права и свободы, а равно использование ими в общении с ФИО1 слова и выражения пренебрежительного характера, унижающие честь и достоинство административного истца, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Суд также не соглашается с доводами административного истца ФИО1 о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении в помещение гаража, частного земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: РБ, <адрес>, при этом исходит из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, как установлено изучением вышеуказанных документов, административный истец ФИО1 собственником помещения гаража и земельного участка по вышеуказанному адресу не является.

Также суд учитывает, что проникновение инспекторами ДПС ФИО4, ФИО3 в помещение гаража осуществлено с целью пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, обеспечения безопасности дорожного движения, а также в связи с игнорированием административным истцом законных требований инспекторов ДПС об остановке транспортного средства при движении по <адрес>, и желанием административного истца скрыться от инспекторов ДПС с целью избегания привлечения к административной ответственности.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, будучи в состоянии опьянения; постановление о привлечении его к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в настоящее время вступило в законную силу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у должностных лиц органов ГИБДД имелись правовые основания для задержания принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Довод о незаконности действий инспектора ДПС, не прекратившего, по утверждению ФИО1, в нарушение ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Объяснения административного истца противоречат доводам инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, изложенным в его письменном возражении, а также показаниям, данным мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым он обязан был составить протокол о задержании транспортного средства в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличием риска его езды в последующем на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и его представителя адвоката Юсупова Г.И. о том, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований действующего законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, и им не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего административного дела. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия инспекторов ДПС совершены ими в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделению ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, инспекторам ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий инспекторов дорожно-патрульной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.