Дело № 2-974/2022 УИД 52RS0009-01-2022-000685-49 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июля 2022 г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Дуруевой С.Ю.,
с участием представителя ответчика ООО «ДЭП» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЭП», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП» о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер № совершил наезд на препятствие на проезжей части. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вид и характер которых указаны в справке о ДТП от 17.09.2021г. и акте осмотра ИП ФИО4 от 11.11.2021г. №.
Для определения стоимости ущерба она обратилась к ИП ФИО4, по договору с которым уплатила ***
По результатам проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 54671 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО4 от <дата>. №.
Она обратилась за юридической помощью в ООО «Полинор НН», за которую оплачено ***
Просит суд взыскать с ООО «ДЭП» стоимость материального ущерба в размере *** стоимость услуг по оценке *** за юридические услуги ***., в счет возврата госпошлины ***
Определением Арзамасского городского суда от <дата>. к участию по данному делу в качестве соответчика привлечено ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО1 с иском не согласна, уполномоченным дорожным органом на территории Нижегородской области является ГКУ НО «ГУАД» и участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении. Ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности заказчика. 19.07.2021г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «ДЭП» заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области. Предписаний об устранении несоответствий фактического содержания автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0239 Арзамас1-Марьевка-Ковакса-Пиявочное, в том числе участка автодороги с<адрес> заказчик не выдавал. За сентябрь 2021г. сторонами контракта подписан акт от <дата>., в котором установлено, что уровень содержания дорог соответствует среднему и допустимому уровню содержания. ООО «ДЭП» не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог и не может отвечать по исковым требованиям ФИО2
Представитель ответчика ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласны, указывая, что уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог». 19.07.2021г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «ДЭП» заключен государственный контракт №. Причинителем вреда имуществу участников дорожного движения от некачественного содержания дорог являются подрядные организации, взявшие обязательство по содержанию дороги. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до объезда препятствия или/и остановки транспортного средства. Истцу необходимо представить надлежащие доказательства того, что он двигался с допустимой скоростью на данном участке дороги и у него отсутствовала возможность объехать препятствие или/и остановиться.
Выслушав представителя ответчика ООО «ДЭП» по доверенности ФИО1, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.6 этого же Закона:
4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 24 этого закона:
1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
3. Участники дорожного движения имеют право:
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установленызаконодательствомРоссийской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины ВАЗ 21140 государственный номер № (л.д.8).
<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, был поврежден передний бампер.
В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 17.09.2021г., схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожная яма длиной – 4,6 м., шириной - 2,4 м., глубиной – 1 м. (л.д.9-10).
Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части допустимых размеров выбоин, согласно которому:
5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
<дата> истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от <дата>. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС ВАЗ 21140 государственный номер №, с учетом округления равна ***л.д.13-46).
Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- какие повреждения возникли на автомобиле ВАЗ 21140 государственный номер № в результате наезда <дата> в 18 час. 30 мин. на препятствия, которые не являются следствием эксплуатации автомобиля или последствиями иных контактных взаимодействий?
- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате наезда <дата>. автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер <***> на препятствие?
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от <дата>
1) С технической точки зрения повреждения бампера переднего в правой части, защиты картера в передней правой части, кронштейна продольной тяги, вала привода правого, рамки радиатора в правой нижней части, брызговика с лонжероном переднего правого в передней части в виде разрыва металла и изгиба кромки, шланга тормозного переднего правого были образованы на автомобиле ВАЗ 21140 государственный номер <***> в результате наезда на яму в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Повреждения защиты картера в виде разрыва металла в задней части, брызговика с лонжероном переднего правого крыла в виде сквозной коррози, переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются следствием эксплуатации.
2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате наезда <дата>. автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер № на препятствие составляет без учета износа *** с учетом износа ***
Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, свидетельство о повышении квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований», дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.
Как следует из материалов дела, <дата>. между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области в соответствии с техническими заданиями.
В соответстви с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно перечнб автомобильных дорог (Приложение № ), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнениии работ (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № и Приложения №, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою дейтельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 7.8 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.
Факт наличия на проезжей части дороги выбоины представителями ответчиков не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, учитывая, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, суд находит взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ***
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и в иске к ООО «ДЭП» суд полагает истцу ФИО2 отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ***., за юридические услуги ***., в счет возврата госпошлины ***.
Расходы по оплате госпошлины в размере ***. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.7).
Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором № от <дата>. и кассовым чеком (л.д.11-12).
Расходы за составление искового заявления в размере ***. подтверждаются договором на оказание услуг от <дата>
Судья находит взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере ***., расходы на юридические услуги ***. в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***
В удовлетворении остальной части иска суд находит истцу ФИО2 отказать.
Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «НЭПЦ «Ценность» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере ***
Судья находит распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, взыскать с ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***., с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в размере *** с ФИО2 – ***
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 (<дата> рождения. *** счет возмещения ущерба *** расходы на оценку в размере ***., расходы на юридические услуги ***. в счет возврата госпошлины ***., а всего ***
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на госпошлину и в иске к ООО «ДЭП» отказать.
Взыскать в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***, с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ***., с ФИО2 – ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***