Дело №
25RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМАЛЯР ВДК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате выполнения ремонтных работ автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 456530 рублей, утраты товарной стоимости в размере 99138 рублей, стоимости работ в размере 70000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения и дефекту не соответствуют согласованным истцом и ответчиком объему и характеру ремонтных воздействий.
Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из иска, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля истца Тойота, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – автомобиль). В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик должен был осуществить полировку кузова, нанесение керамического покрытия, отремонтировать сколы на переднем бампере, крыше, покрасить текстурный пластик на переднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переведен аванс в размере 20000 рублей. По окончании работ, в счет их оплаты истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 50000 рублей. Истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту решения – ЛКП) автомобиля и недостатки выполненных работ, на что указал ответчику, потребовав их устранения, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предъявив также требования возврата стоимости работ.
Требования истца ответчик не исполнил.
Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №А-2-2/25, составленного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате выполненного некачественного ремонта, составляет 456530 рублей, утрата товарной стоимости составляет 99138 рублей.
Представителем ответчика доводы истца о заключении договора, оплате истцом за работы 70000 рублей не оспаривал, однако указал, что истец принял результаты работ и забрал автомобиль, оплатив стоимость работ. При этом выявленные на автомобиле повреждения и дефекты не соответствуют видам и объему согласованных работ, оспаривал размер заявленного ущерба и утраты товарной стоимости.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в результате проведения исследования на лакокрасочном покрытии автомобиля были установлены следующие повреждения:
1. Бампер передний - следы ремонтных воздействий в правой части с оконтуриванием зоны ремонта, сорность, подтеки ЛКП.
2. Капот - следы ремонтных воздействий с оконтуриванием зоны ремонта, сорность, сколы, подтеки ЛКП, оконтуривание зоны не устраненных перед нанесением ЛКП дефектов.
3. Крыло переднее правое - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ в задней верхней части, сорность, оконтуривание зоны не устраненных перед нанесением ЛКП дефектов.
4. Дверь передняя правая - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ в верхней части, сорность, минус материала в месте расположения ручки открывания.
5. Дверь задняя правая - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ в верхней задней части, сорность, минус материала в месте расположения ручки открывания.
6. Дверь задняя левая - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ в передней средней части, сорность, подтек ЛКП в передней торцевой части, минус материала ЛКП.
7. Крыша кузова - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ, подтек ЛКП в передней торцевой части, сколы с образованием коррозии, оконтуривания зоны не устраненных повреждений, сорности.
8. Дверь задка - блики ЛКП в верхней части детали, минус материала ЛКП в месте сопряжения со стеклом двери задка.
9. Дверь передняя левая - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ, минус материала ЛКП в задней торцевой части, подтек ЛКП в задней торцевой части.
10. Крыло переднее левое - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ, сорности, подтека ЛКП в передней торцевой части.
11. Стойка кузова передняя левая - оконтуривание зоны ранее проведенных ремонтных работ.
12. Накладка проема стекла двери передней левой - повреждение ЛКП в виде нарушения целостности покрытия, вызванного контактным воздействием.
13. Накладка проема стекла двери передней правой - повреждение ЛКП в виде нарушения целостности покрытия, вызванного контактным воздействием.
Дефекты ЛКП автомобиля в виде сколов носят эксплуатационных характер.
Дефекты ЛКП автомобиля в виде оконтуривания зоны не устраненных повреждений, сорности, подтеков ЛКП, локального минуса материала ЛКП носят производственный ремонтный характер.
Наличие дефектов ЛКП в виде оконтуривания зоны не устраненных повреждений, сорности, подтеков ЛКП являются признаками, указывающими на проведение работ по окраске элементов ТС имеющих подобного рода дефекты вне производственной линии предприятия изготовителя.
Наличие дефектов ЛКП в виде минуса материала ЛКП являются признаками, указывающими на проведение работ по полировке (шлифовке) элементов ТС имеющих подобного рода дефекты вне производственной линии предприятия изготовителя.
С технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля по устранению установленных дефектов ЛКП по состоянию на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможно, а с экономической точки зрения целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ЛКП имеющих производственный ремонтный характер, по состоянию на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 258900 рублей;
- с учетом износа заменяемых деталей: 256700 рублей.
Решить вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ЛКП, явившихся следствием выполненных ООО «АВТОМАЛЯР ВДК» ремонтных работ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (вследствие отсутствия достоверных сведений о фактически выполненных ремонтных операциях в виде наряд-заказов, актов выполненных работ, технологических карт или внутренних документов ремонтной организации).
В случае, если судом будет установлено все определенные в процессе проведения настоящей экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, носящие производственный ремонтный характер, возникли в результате выполнения ремонтных работ ООО «АВТОМАЛЯР ВДК», то стоимость их устранения будет соответствовать размеру стоимости восстановительного ремонта, определенному в рамках экспертного исследования.
Поскольку на момент постановки в ремонт в ООО «АВТОМАЛЯР ВДК» автомобиль уже имел эксплуатационные повреждения в виде коррозии, локализованной на панели крыши, в соответствии с п. п.8.3. Части II Методических рекомендаций РФЦСЭ исследование по определению утраты товарной стоимости автомобиля не проводится.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании.
Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, порядка доказывания по спорам о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств своих доводов – нарушения истцом обязательств по договору, в том числе непредоставление ответчику материалов, необходимых для строительства в соответствии с условиями договора, отсутствия вины ответчика в отношении качества работ, соблюдения обязательных норм и правил. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Принимая во внимание доводы иска, пояснения стороны истца, положения ст.ст.4, 13, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 702-703, 708-709, 730, 731, 737, 739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением качества работ, с дефектами, в связи с чем требования о взыскании с него стоимости их устранения подлежат взысканию в соответствии с выводами судебной экспертизы – в размере 258900 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ремонтных работ в размере 70000 рублей, неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, в размере 70000 рублей.
Принимая во внимание, положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумной и обоснованной компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224450 рублей ((70000 + 70000 + 258900 + 50000)/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «АВТОМАЛЯР ВДК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «АВТОМАЛЯР ВДК» 119253 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость ремонтных работ в размере 70000 рублей, ущерб в размере 258900, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 224450 рублей.
Взыскать с ООО «АВТОМАЛЯР ВДК» 119253 (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13722 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 30.01.2026