УИД 31RS0016-01-2025-004569-45 Дело №2-100/2026 (2-3228/2025;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием истца ФИО11, ее представителя ФИО12, представителей ответчика ФИО13., ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «УК Белогорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,
установил:
ФИО16 является собственником нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв. м по адресу: <адрес>.
Ответчик - ООО «УК Белогорье» является управляющей организацией в указанном МКД.
Сославшись на то, что 04.01.2025 указанное нежилое помещение было затоплено, в результате чего помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб, в отсутствие возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке с ответчиком, ФИО17 обратилась в суд с иском, в котором просит о взыскании с ООО «УК Белогорье» в ее пользу денежных средств в размере 292 525,12 руб. (протокольно уточнена сумму ущерба, поскольку в иске опечатка) в качестве возмещения ущерба (по заключению досудебной экспертизы, выполненной ООО «СП «Гарант» №30-04-25 от 06.03.2025), а также 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению досудебной экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленный иск полностью. Пояснили, что дата залива помещения указана предположительно, поскольку факт залива и причинения ущерба был обнаружен ФИО18 приблизительно 6-7 января 2025 года. В связи с чем имело место обращение в управляющую компанию с требованием о составлении акта о заливе и устранении причин залива. Однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешен ответчиком.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, сославшись на наличие разового залива, исключающего фактическую возможность причинения ущерба в заявленном истцом размере, на отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденных вещей, отсутствия следов залития в нежилом помещении истца.
Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, как своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика (управляющей компании), причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями.
На основании представленного в материалы дела журнала заявок аварийной службы судом установлено, что 04.01.2025 в 11 час. 19 мин. по адресу: <адрес> поступила заявка.
Согласно акту управляющей компании от 20.01.2025 – 04.01.2025 имело место устранение аварийной ситуации, связанной с забитием канализации кафе «Натс», сотрудниками аварийной службы «Альянс». В результате обследования сетей канализации в помещении собственника ФИО19 было установлено, что после предоставления собственником доступа к сетям водоотведения следов залития не установлено. На внутренней части порога имеется пыль, куски штукатурки. Со слов собственника ФИО20 повреждены следующие вещи: дубленка серого цвета у которой имеются пятна на спине капюшона; кожаная жилетка черного цвета с шелковой отделкой, имеется повреждение кожи с левой стороны сбоку и в передней правой части; шуба мутон бежевая, размер 50, правы борт шубы, воротник капюшона потеки на рукаве правом темного цвета. Шуба мутон размер 52 потеки на рукавах и капюшоне. Шуба мутон размер 44 рыжие пятна на правом рукаве и капюшоне. В акте имеется отметка ФИО21 о наличии следов залития на коробе из пластика в виде коричневых пятен и подтеков на полу, также рыжие следы на трубе канализации, следы на стыках соединения в виде ржавчины и наростов. Размер следов на полу вдоль стен 1,20 м, на коробе вверху на расстоянии 1,5 м по внешней и внутренней части короба, следы высохших пятен на самой стене по середине места залития.
В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «СП «Гарант», по заключению которого за №30-04-25 от 06.03.2025 причиной залития подвала 04.01.2025 является однократный аварийный залив нежилого помещения (подвал МКД, складское) в верхней части помещения из трубы канализации, расположенной под потолком, произошедшее от засорения канализационной системы и от протекания в соединительном стыке канализационной трубы 50 мм (засорение, разъединение/разгерметизация стыков под давлением изнутри трубы). Причина разгерметизации канализационной трубы50 мм в подвале и залития нежилого помещения подвала напрямую связана с засорением общей канализационной системы между подвалом и первым этажом МКД и действиями аварийной службы 04.01.2025 по прочистке засорения на отдельном участке в системе канализации МКД холодной водой под давлением. Влага от протекания канализационных стоков через неплотности в соединениях канализационной трубы попадала на отрезы тканей и одежду, расположенные под зашивкой короба канализации и вентиляции. Сумма ущерба имуществу собственника от залития нежилого подвального складского помещения, принадлежащего ФИО22 (отделка помещения, отрезы тканей, одежда: жилетка, шуба, дубленка б/у) составляет 292525,12 руб.
Определением судьи от 27.06.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:
- Имело ли место залитие, произошедшее 04.01.2025 в нежилом помещении (подвал) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>?
- Какова причина залития, произошедшего 04.01.2025 в нежилом помещении (подвал) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>?
Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы, Проектирования и Строительства» (308012 <...>, тел.+7 995 137 28 76) – ФИО1.
По заключению судебной экспертизы: совокупность установленных дефектов подтверждает факт увлажнения покрытий и конструкций (воздействия влаги), происходящего на протяжении нескольких лет в нежилом помещении (подвал) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Достоверно установить было ли залитие произошедшее 04.01.2025 в нежилом помещении (подвал) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не представляется возможным. Причиной возникновения залития (увлажения помещений подвала) является совокупность факторов: нарушение герметичности труб, неработоспособность гидроизоляции конструкций, проникновение влаги из вышележащих помещений, конденсация влаги и др.
В том числе в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО2 и ФИО1
Как пояснил суду досудебный эксперт ФИО2, он исследовал влажность, полы, примыкания к полу. При осмотре влажности он не обнаружил в помещении истца. Влажность была на стене, были следы протекания в стыках труб. При этом точную дату залива установить он не смог. Причинами залива указал как наличие конденсата, так и длящийся залив. Вещи были постираны истцом, но они сохранили запах канализации, возможный при длительном хранении в непроветриваемом помещении. На тканях имел место контакт со ржавчиной. На полу имелась ржавчина в результате потеков по стене. Одновременно указал на отсутствие массового протекания и залива помещения.
Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил суду, что имело место несколько залитий помещения истца, дату конкретного залива не смог установить. При этом не отрицал факт возможности залива нежилого помещения истца в январе 2025 года. Сообщил, что в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что лился большой объем воды по всем подвальным помещениям. Низ мебели, расположенной в нежилом помещении истца был увлажнен, коррозия была по всем отделочным покрытиям (штукатурке, дверям, мебели, конструктивным элементам). Воздействие воды и влаги имело место на стенах, потолке, полу.
Также в качестве свидетеля был опрошен ФИО23., пояснивший, что дал истцу совет о необходимости переноса коммуникаций, ввиду сообщения истцом ему о заливе помещения, лично видел мокрые углы в нежилом помещении истца и подтеки вверху за плинтусом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния МКД, надлежащему содержанию общего имущества в нем, в том числе, нежилого помещения истца, какие меры были предприняты управляющей организацией.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд признает судебное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Выводы заключения являются полными, однозначными.
Суду не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.
Утверждения стороны ответчика о разовом залитии нежилого помещения истца либо об отсутствии такового, суд отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Убедительного обоснования, опровергающего выводы судебного эксперта, суду представлено не было.
Напротив, суд полагает, что представленные истцом доказательства однозначно подтверждают факт залития ее нежилого помещения и причинения тем самым ущерба.
Рассуждения стороны ответчика о давности владения истцом указанным нежилым помещением, о том, что она сама виновата в причинении ущерба, поскольку хранила вещи в таком помещении, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Обстоятельств, освобождающих ответчика (управляющей компании) от возмещения вреда, причиненного истцу, судом также не установлено.
Отсутствие категоричного вывода эксперта по поводу причины залива, даты залива, не свидетельствует о необоснованности иска и не является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылки стороны ответчика на давность представленных истцом в материалы дела фотографий и видеозаписей (после даты указанного истцом залива), как полагает суд, не может исключать ответственность управляющей компании по возмещению ущерба при наличии иных установленных по делу обстоятельств.
Размер ущерба, указанный в заключении досудебного эксперта, стороной ответчика также не опровергнут.
Ссылка стороны ответчика на то, что при составлении акта от 20.01.2025 не было указано все перечисленное истцом поврежденное имущество, не исключает его повреждения в результате залива.
Как пояснила суду истец, она в силу своего материального положения и хобби, приобретала вещи разных фасонов и размеров для последующей их подгонки под себя, таким образом нежилое помещение ею использовалось исключительно для своих личных нужд.
Фактов осуществления истцом предпринимательской деятельности, в том числе в указанном выше нежилом помещении, судом установлено не было, равно как и использование указанного нежилого помещения истцом в качестве ателье по пошиву одежды.
В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в размере, определенном в заключении ООО «СП «Гарант» №30-04-25 от 06.03.2025 в сумме 292525,12 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением ее прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа будет составлять 146262,56 руб. (292525,12/2)
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
О снижении размера штрафа ответчик не просил.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 30000 руб., несение которых удостоверено платежными поручениями №41292956 от 14.02.2025 на сумму 15000 руб. и №41048734 от 14.03.2025 на сумму 15000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации судом не установлено.
Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9776 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «УК Белогорье» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Белогорье» в пользу ФИО25 ущерб, причиненный в результате залива – 292525,12 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 30000 руб., штраф – 146262,56 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Взыскать с ООО «УК Белогорье» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9776 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья М.А. Сидорина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.