Судья Манелов Д.Е. Дело № 33а-958/2023

Дело № 2а-201/2023

УИД: 26RS0007-01-2023-000181-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Косолаповой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Андроповский РОСП УФССП России по СК) ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просила признать незаконным игнорирование судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по СК ФИО2 в предоставлении ответа на заявление должника № от 13.02.2023 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума и нерассмотрении данного заявления; возложить на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по СК ФИО2 обязанность исправить допущенные нарушения путём ежемесячного сохранения денежных средств должника, находящихся на счёте № в АО «Почта Банк», в размере прожиточного минимума.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Андроповский РОСП УФССП России по СК.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что постановление от 28.02.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в материалах исполнительного производства не содержится, должнику не направлялось. Письмо с указанным постановлением направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю только 22.03.2023, что свидетельствует о его позднем вынесении, после обращения административного истца в суд. Полагает, что при рассмотрении заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума должностное лицо обязано вынести постановление и направить его, в том числе, в банк, обслуживающий счёт должника, куда поступает пенсия. По состоянию на 15.04.2023 такое постановление в банк не поступало, существует риск незаконного списания денежных средств должника при поступлении пенсии на банковский счёт должника, на который в настоящее время наложен арест. Кроме того, пенсия по старости, которую получает ФИО1, не относится к категории социальных доходов и не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Суд неверно истолковал действующее законодательство относительно того, что для исполнения такого постановления судебного пристава-исполнителя его направление в банк (кредитную организацию) необязательно, поскольку обязанность указания вида дохода и суммы, подлежащей удержанию возложена на организацию, перечисляющую на счёт должника в банке заработную плату и иные доходы. Судом допущены нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и изготовления протокола судебного заседания от 27.04.2023, так как в протоколе судебного заседания исследованы сведения из ПК АИС ФССП России от 02.05.2023.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.09.2022, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 301 760 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ФИО11

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

13.02.2023 ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратилась в Андроповский РОСП УФССП России по СК с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, зарегистрированным в ФССП России по СК 14.02.2023.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по СК обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счёте № в АО «Почта Банк».

Данное постановление направлено в указанную кредитную организацию посредствам электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России по СК.

Также 28.02.2023 должностным лицом ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, в отношении ФИО1, полученное должником 03.04.2023.

В рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 20.04.2023 денежные средства на депозитный счёт Андроповского РОСП УФССП России по СК не поступали.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными непоступлением ответа по её заявлению, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 о рассмотрено и удовлетворено должностным лицом; удержаний по исполнительному производству не производилось; права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствие с частью 5.1 статьи 69 названного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

На основании частей 1, 2, 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывалось выше, 13.02.2023 от административного истца в службу судебных приставов поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, рассмотренное по существу должностным лицом 28.02.2023, о чём вынесено постановление об удовлетворении поданного ФИО1 ходатайства.

Таким образом, доводы административного истца об игнорировании должностным лицом поступившего ходатайства не нашли своего подтверждения в условиях состязательности процесса в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, закреплённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 737-О, от 19.07.2016 № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Довод автора жалобы об обязательности направления судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, в банк не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не подтверждён факт направления принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 постановления для исполнения в банк, куда ранее направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству ввиду отсутствия удержаний из поступающей на её счёт в банке пенсии.

Постановление было направлено в ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, которое производит выплаты административному истцу, что препятствует самостоятельному производству взысканий банком со счёта должника после выставления соответствующих кодов доходов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в дальнейшем могут быть нарушены права административного истца по ненаправлению постановления в банк, не может являться основанием к признанию бездействия должностного лица незаконным.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в сведениях о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России от 02.05.2023 постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебной коллегией отклоняется, так как программное обеспечение не предусматривает вынесение вышеуказанного постановления в АИС ФССП России.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи А.С. Косолапова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 27.07.2023.