24RS0002-01-2022-004553-89
Дело №2-3728/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее–Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.11.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условия которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29% годовых сроком на 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.03.2013, на 22.08.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 2677 дней, по процентам 1173 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 122 210,05 руб. По состоянию на 22.08.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 54 622,64 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 5 232,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 37 561,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 409,02 руб., страховая премия – 2 520 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору в общем размере 54 622,64 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 838,68 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99,100), согласно иску просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебного уведомления заказным письмом в адрес её регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.101-102), ходатайств и возражений не представила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.07.2022 сроком по 27.07.2023 (л.д.95), в суд также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленные требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита превышают основной долг более чем в 7 раз, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - в 1,6 раза, т.е. размер неустойки (штрафных санкций) завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств (л.д.94).
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено по делу, 26.11.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, на условиях, указанных в разделе «Б» заявления-оферты (л.д.19-22). Акцептовав данную оферту, Банк заключил с ответчиком договор о потребительском кредитовании № путем предоставления кредита с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. (л.д.23).
Согласно Разделу Б «Данные о банке и о кредите» кредит предоставлен на срок 36 мес. под 29.00% годовых, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Сумма минимального обязательного платежа 3 000 руб., срок оплаты - ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты за первый год обслуживания - бесплатно, за последующие годы - 900 руб. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,4% от суммы лимита кредитования (л.д.21,23).
Согласно выписке по счету сумма кредита зачислена банком 06.12.2012, за период пользования кредитом заемщиком осуществлялись операции по снятию денежных средств и погашению кредита, последний платеж в погашение кредита произведен 26.05.2015, после чего платежи не поступали, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.12-18).
На основании заявления банка и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-599/5/2017 от 22.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 06.07.2022, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.47-51). В рамках принудительного исполнения судебного приказа удержание денежных средств с должника произведено частично в сумме 22 137,03 руб. (л.д.52-81), что учтено банком при подаче настоящего иска в суд. Отмена приказа явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.08.2022 сумма основного долга составляет 5 232,56 руб.; страховая премия – 2 520 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. (л.д.7-11). Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.
Кроме того, в связи с допущенными ответчиком просрочками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом произведено начисление предусмотренных договором кредита штрафных санкций по состоянию на 22.08.2022, составивших: 37 561,06 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата кредита, а также 8 409,02 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно условиям кредитного договора, размер пени составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа, общий размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, составил: 37 561,06 руб. + 8 409,02 руб. = 45 970,08 руб., которую, учитывая размер основного долга, суд считает явно несоразмерной возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, и подлежащей уменьшению до 19 000 руб. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка составляет: 5 232,56 руб. (основной долг) + 2 520 руб. (страховая премия) + 900 руб. (комиссия за оформление и обслуживание банковской карты) + 19 000 (штрафные санкции) = 27 652,56 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.
Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании №157444114 от 26.11.2012 срок исполнения заемщиком обязательства определен до 26 числа ежемесячно, начиная с декабря 2012 г. (л.д.23). Согласно представленному истцом расчету заложенности по кредитному договору, задолженность образовалась, начиная с 27.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец 17.02.2017 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.48), судебный приказ, вынесенный 22.08.2017 отменен по заявлению должника определением от 06.07.2022, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.09.2022 (л.д.38), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 17.02.2014, считается истекшим.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту образовавшейся за период с 27.06.2015, то есть после указанной даты, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно представленному платежному поручению №138 от 26.08.2022, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 1 838,68 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном размере.
Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 27 652,56 руб. (долг) + 1 838,68 руб. (судебные расходы) = 29 491,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 27 652 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 рублей 68 копеек, а всего 29 491 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 24 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов