УИД 05RS0018-01-2023-010159-83

Дело №2а-5600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ООО «Трансстройхолдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Трансстройхолдинг» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Согласно доводов иска, следует, что, в ходе очередной проверки по приложению ФССП России на предмет наличия каких-либо задолженностей за ООО «Трансстройхолдинг» было установлено исполнительное производство №-ИП от 26.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, за якобы непогашенный своевременно административный штраф в размере 500 рублей. в то же время на постоянной основе в виде исключения фактов просрочки по уплате каких-либо задолженностей, ими осуществляется мониторинг банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Трансстройхолдинг». Так при выявлении любой задолженности ими своевременно производилась оплата в том числе и указанного выше административного штрафа. По сей день им неизвестно в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, на основании которого 26.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №. По смыслу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренная сумма исчисляется в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий) а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О наличии вышеуказанного исполнительного производства они узнали через приложение, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства а также извещении его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их случае указанные в законе их права нарушены, а именно должным образом они не были уведомлены.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом имущественного положения должника при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В настоящее время ООО «Трансстройхолдинг» находится в кризисном состоянии и бремя выплаты вышеуказанного исполнительского сбора нанесёт существенный финансовый ущерб организации которая и так на грани банкротства. Кроме того, сумма первоначального штрафа 500 рублей и сумма исполнительского сбора 10 000 рублей не сопоставимы.

Таким образом, у ООО «Трансстройхолдинг» имеются исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность решения суда и независящие от води, заботы и контроля должника и в том числе из-за тяжелого финансового положения. На основании вышеизложенного а также руководствуясь п.7 ст.112, ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 от 23.04.2023 № в связи с тем, что их права были нарушены, а именно должным образом они не были уведомлены и тем самым освободить ООО «Трансстройхолдинг» от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощённом(письменном) так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Согласно представленным материалам дела следует, что 09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 был рассмотрен исполнительный документ-акт по делу об административном правонарушении № от 02.10.2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу №, вступившего в законную силу 26.10.2022 года с предметом исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Трансстройхолдинг» по адресу <адрес> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РД и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Трансстройхолдинг».

23.04.2023 года, на основании постановления №, ввиду того, что исполнительный документ ООО «Трансстройхолдинг» в срок, установленный для добровольного исполнения его не исполнил, судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановил взыскать с должника ООО «Трансстройхолдинг» исполнительский сбор в размере 10000 рублей, минимальный сбор, установленный для должником-организаций, направив копию постановления по адресу 0573000138 тип доставки ЕПГУ.

Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено истцу- должнику ООО «Трансстройхолдинг» электронно по единому порталу государственных услуг, по адресу 0573000138.

26.04.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанного исполнительского сбора, которое указано в качестве основного исполнительного производства в иске.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец ООО «Трансстройхолдинг» с настоящим иском об оспаривании исполнительского сбора обратился в суд 15 мая 2023 года, будучи извещенным о взыскании исполнительского сбора 23.04.2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин судом не установлено.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом следует, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и интересы истца, судом не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному производству, законно вынес оспариваемого постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора установлена правильно, при этом истец нарушил сроки обращения в суд.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела, следует, что за не своевременное исполнение требований исполнительного документа на сумму уплаты 500 рублей штрафа за совершением административного правонарушения, истцу была назначена штрафная санкция в размере 10000 рублей, в виде взыскания исполнительского сбора.

26.04.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанного исполнительского сбора, то есть оплата штрафа истцом ООО «Трансстройхолдинг» была уже произведена на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое производится после окончания основного исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что ООО «Трансстройхолдинг» является юридическим лицом, произведение оплат штрафа, иных денежных сумм, производится путем перечисления денежных средств и требует затрат времени.

При указанных обстоятельствах, когда сумма штрафа задолженности по административному штрафу незначительная, оплачена, имеет место несоразмерность наказания за неисполнение обязанности по уплате штрафа, с учетом материального положения истца, которое согласно доводам иска находится на грани банкротства, суд считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, в указанном размере.

При этом сведений о произведении каких-либо финансово затратных исполнительских действий, за время возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлено не было, денежные средства организации перечисляются платежными поручениями, заявками, то есть дистанционно, электронно, без дополнительно других исполнительских действий, расходов.

Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административного истца, и как следствие наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

От ответчиков письменных возражений на административный иск не поступало, доказательств в опровержение иска в части отказа освобождения от уплаты исполнительского сбора, материалы исполнительного производства, не представлено.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Трансстройхолдинг» - удовлетворить частично.

Освободить ООО «Трансстройхолдинг» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 09.01.2023 года за №-ИП.

В удовлетворении требований ООО «Трансстройхолдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 об отмене постановления от 23.04.2023 № о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова