Дело № 2-139/2025

УИД58RS0033-01-2025-000189-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.п. Тамала Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнения иска от 19 августа 2025 года), в обоснование указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после матери ФИО5, умершей 03 ноября 2019 года. Данное домовладение было куплено родителями истца в 1993 году. Титульным собственником был указан отец истца ФИО4, умерший в 2017 году, наследником которого являлась мать истца ФИО5 При жизни родители истца постепенно реконструировали свою часть дома, в 2003 году закончили возведение к ней пристроя, из-за чего увеличилась площадь всего дома и составила 97,8 кв.м. В предусмотренном законом порядке родители не ввели в эксплуатацию реконструированный жилой дом и не зарегистрировали право на жилой дом с измененной площадью. Размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по документам составляет 1/3 долю, размер доли сособственника жилого дома ФИО2 – 2/3 доли. В настоящее время возникла необходимость установить долевое участие в сособственников в жилом помещении, исходя из его общей площади, поскольку зарегистрированный размер долей не является верным и нарушает права истца как одного из собственников жилого дома. Согласно данным технического паспорта от 2003 года общая площадь дома 97,8 кв.м, истцу принадлежат помещения № на поэтажном плане, что составляет 70,4 кв.м. ФИО2 принадлежат помещения № что составляет 27,4 кв.м. Следовательно, размер доли истца составляет 18/25, размер второй доли – 7/25. Данные доли являются идеальными. Истец ФИО1 просит сохранить жилой дом общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; определить доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в следующем размере: истцу ФИО1 18/25 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 7/25 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена образом, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации р.п. Тамала Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив письменные объяснения по иску, из которых следует, что администрация рабочего поселка Тамала заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР: Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования. ВСН 61-89 (р.), утверждены Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250).

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 58АА № 1302009 от 04 июня 2020 года, выданного нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО7, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в порядке наследования после матери ФИО5, умершей 03 ноября 2019 года. Данное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного 04 июля 2017 года нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04 июля 2017 года нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО7, после умершего 02 января 2017 года отца истца ФИО1 – ФИО4

В материалах наследственного дела №, заведенного нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО7 16 мая 2017 года к имуществу умершего 02 января 2017 года ФИО4, имеется копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02 марта 1993 года, согласно которому ФИО4 купил 1/3 долю целого жилого дома, находящегося <адрес>. Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 в порядке наследования на жилой дом зарегистрировано 05 июня 2020 года. Согласно выписки из ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет 23 марта 2017 года с общей площадью 48,4 кв.м.

В материалах инвентарного дела, поступившего из ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеется копия договора купли-продажи от 06 февраля 1967 года, на основании которого ФИО13 являлся собственником помещения площадью 25,87 кв.м указанного жилого дома, что соответствует 2/3 доли от площади жилого дома при постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет. Право собственности данного лица было зарегистрировано в БТИ Тамалинского района Пензенской области в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

ФИО8 умер 16 января 2017 года. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось.

Однако, как следует из справки администрации р.п. Тамала Пензенской области от 16 сентября 2025 года № 1260, в указанном доме была зарегистрирована проживающей в период с 2005 года по 2025 год супруга ФИО8 – ФИО2, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ после смерти наследодателя ФИО8 Вместе с тем право общей долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 ноября 2003 года спорный жилой дом, 1940 года постройки, имеет общую площадь 97,8 кв.м, жилую площадь - 64,9 кв.м.

Согласно техническому плану здания (л.д. 22-31), плану и экспликации площади здания (л.д. 20,21), составленным кадастровым инженером ФИО9 24 июля 2025 года, в настоящее время площадь жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97,8 кв.м, включает в себя блок 1: три жилые комнаты площадью 11,9, 16,2 и 19,5 кв.м, кухню 15,0 кв.м., коридор 7,8 кв.м, а всего 70,4 кв.м; блок 2: жилую комнату 17,3 кв.м., кухню 10,1 кв.м., а всего 27, 4 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, в настоящее собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Право долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после умершего супруга ФИО8 ФИО2 не оформлялось.

Судом установлено, что при жизни родители истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 в отсутствие разрешительной документации, с целью улучшения жилищных условий реконструировали находившуюся у них в пользовании часть дома, в 2003 году самовольно возвели к жилому дому пристрой, в результате чего площадь всего дома увеличилась и составила 97,8 кв.м. В предусмотренном законом порядке родители истца не ввели в эксплуатацию реконструированный жилой дом и не зарегистрировали право на жилой дом с измененной площадью.

Истцу ФИО1 принадлежат помещения № на поэтажном плане, отраженном в техническом паспорте 2003 года и плане здания и экспликации площади здания от 24 июля 2025 года, что составляет 70,4 кв.м; ФИО2 принадлежат помещения № что составляет 27,4 кв.м.

Из технического заключения <данные изъяты> от 23 января 2018 года об определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 32-71), следует, что техническое состояние основных конструкций дома в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как нормативное техническое состояние, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в документации значениям с пределов их изменения. Жилой дом соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов в области строительства, СНиП и ГОСТ. С технической точки зрения жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 10 сентября 2025 года администрацией рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, усматривается, что домовладение состоит из двух квартир, которые имеют самостоятельные крыши, обе квартиры на момент обследования закрыты.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> находятся в неразграниченной государственной собственности, имеют категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данные участки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт произведения прежними собственниками ФИО4 и ФИО5 за свой счет неотделимых улучшений при осуществлении реконструкции и возведении пристроя к жилому дому, расположенному на земельных участках, находящихся в территориальной зоне, допускающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства, имеющих разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, за счет чего произошло увеличение общей площади жилого дома с 48,4 кв.м до 97,8 кв.м. Произведенная наследодателями истца реконструкция жилого дома была обусловлена необходимостью поддержания его в пригодном для проживания техническом состоянии, улучшения жилищных условий, исключения его дальнейшего разрушения.

Другие долевые сособственники жилого дома ФИО8 и ФИО2 были осведомлены о проведении за счет собственных средств супругами ФИО6 реконструкции жилого дома и возведения пристроя, каких-либо требований и возражений не заявляли.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик администрация р.п. Тамала Пензенской области, третье лицо ФИО2 представили суду письменные заявления о признании заявленных ФИО1 исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца представлены надлежащие доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте и при использовании данной постройки, а также соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования), иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, учитывая, что спорный объект расположен в пределах земельных участков, находящихся в территориальной зоне, допускающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства, имеющих разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, каких-либо споров по данному объекту недвижимости с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в реконструированном состоянии согласно плану здания и экспликации площади здания, составленным кадастровым инженером ФИО9 24 июля 2025 года. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан при сохранением жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в суде не установлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнения судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции и возведения пристроя общая площадь жилого дома увеличилась и составила 97,8 кв. м. При этом именно прежними собственниками ФИО4 и ФИО14 - наследодателями истца ФИО1 понесены затраты на улучшение спорного объекта при увеличении его площади, фактически произведен выдел принадлежащей им доли из общего имущества в соответствии со сложившемся между долевыми собственниками порядком пользования жилым домом. В настоящее время невозможно достичь участниками долевой собственности соглашения о размере долей сособственников спорного жилого дома, поскольку право общей долевой собственности ФИО11 не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения долей сособственников спорного самовольно реконструированного жилого дома в судебном порядке.

При разрешении настоящего спора суд не связан доводами сторон о конкретном размере доли при перераспределении и определяет доли сособственников самовольно реконструированного жилого дома с учетом положений действующего законодательства и на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника. При этом суд усматривает основания для увеличения доли истца ФИО1 в праве на общее имущество, как наследнику лиц-участников долевой собственности, осуществивших за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, в том числе путем увеличения площади спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, определяя размер принадлежащих сторонам долей в праве на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 97,8 кв.м, проверив представленные стороной истца расчет перераспределения долей в спорном жилом доме с учетом произведенной реконструкции, а также сохраняя пропорцию ранее имеющихся распределенных долей участников долевой собственности, пришел к выводу об определении долей исходя из размера сохраненной в реконструированном состоянии площади жилого дома (97,8 кв.м), в том числе с учетом размера ранее имеющихся долей (ФИО4 – 1/3 доли, ФИО8 – 25,87 кв.м, что соответствует 2/3 доли).

Судом установлено, что в настоящее время истцу ФИО1 принадлежат в спорном жилом доме помещения общей площадью 70,4 кв.м, ФИО2 - помещения общей площадью 27,4 кв.м.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, перераспределении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, признании за истцом ФИО1 права на 18/25 доли (70,4 / 97,8= 0,72 или 18/25) в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшиеся 7/25 доли которого принадлежат ФИО2, что соответствует установленным по делу обстоятельствам дела, отвечает балансу интересов сторон спора, не умаляет прав третьего лица ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (п. 1).

Согласно п. 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных выше положений ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основной особенностью является принцип одновременной постановки на государственной кадастровой учет и государственной регистрации прав на все вновь образуемые объекты недвижимости и снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходной объект недвижимости, прекращающий существование.

В силу ст. ст. 14, 58 Федерального закона РФ от от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (снятии, постановки на учет), государственной регистрации права собственности.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения соответствующих записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, а также основанием для государственного кадастрового учета, внесения соответствующих записей о регистрации права собственности в долях, определенных настоящим судебным актом, по заявлению ФИО1 без одновременного обращения собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации р.п. Тамала Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно плану здания и экспликации площади здания, составленным кадастровым инженером ФИО9 24 июля 2025 года.

Определить ФИО1 18/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения соответствующих записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также основанием для государственного кадастрового учета, внесения соответствующих записей о регистрации права собственности в долях, определенных настоящим судебным актом, по заявлению ФИО1 без одновременного обращения собственников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина