дело № 22-1752/23 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 1147 от 10 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Печникова А.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

3 марта 2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 мая 2019 года постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

19 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 ноября 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Печников А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает о том, что суд правильно учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, однако не обосновал и не привел мотивы назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, не раскрыл основания о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества; ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст.73 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, полагает, что ФИО2 возможно было назначить условное осуждение или назначить срок менее 2 лет. Просит приговор в виде реального лишения свободы изменить, назначив условное осуждение или снизить срок лишения свободы до возможных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю., приводя собственные доводы, давая свою оценку принятому судом решению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержал.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что он судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психитра-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд первой инстанции применил положения ч. 5 ст. 62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленного судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены.

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы. Не усматривает таких оснований, в том числе, для назначения наказания условно, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует её предусмотренным законом целям.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко