Дело № 2-4511/2025(2-15268/2024;)78RS0019-01-2024-017356-07
12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», АО «Тбанк» о признании прекратившимся залог транспортного средства,
УСТАНОВИЛ :
Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», указав, что 17.02.2015 им был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере 142 228 руб. 77 коп. под 29,50% годовых на срок до 17.02.20217 с залоговым обеспечением в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда от 28.03.2016 требования кредитора удовлетворены. В последующем правопреемником ООО «Русфинанс Банк» стало ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК». По состоянию на 06.05.2024 долг по кредитному договору погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем истец обратился к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о снятии обременения с заложенного автомобиля. Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, а также о взыскании с ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и потребительского штрафа.
Протокольным определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «Тбанк» в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя – адвоката, действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик по иску возражал.
Ответчик АО «Тбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2015 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 142 228 руб. 77 коп. на срок до 17.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества № 1299101/01-ФЗ от 17.02.2015, предметом которого выступает транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
В связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору банк обратился в Приморский районный суд с требованиями о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-3582/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору по состоянию на 25.03.2016 в размере 135 986 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 руб. 74 коп., а всего 140 406 руб. 35 коп.
21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (на дату заключения договора – ООО «НБК») (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по вышеназванному кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 12.02.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 140 406 руб. 35 коп.
25.03.2024 между ФИО1 и ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО1 признал наличие у него задолженности с учетом индексации присужденных сумм по решению суда от 28.03.2016 в размере 211 368 руб. 90 коп.
Ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору, истец обратился к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» с заявлением о прекращении залога транспортного средства.
В своем ответе от 01.08.2024 на заявление истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно в части погашения процентов и неустойки.
На аналогичные основания ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ссылается в обоснование возражений по иску.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается только с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В связи с фактическим погашением истцом задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2024 об окончании исполнительного производства №.
ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в ответ на запрос суда сообщено о поступлении со стороны истца 26.03.2024 платежа в счет погашения задолженности в размере 140 406 руб. 35 коп. по решению суда от 28.03.2016 и в счет погашения задолженности в размере 70 962 руб. 55 коп. по индексации присужденных денежных сумм. Одновременно с этим ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по процентам и неустойкам.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела договору цессии, ООО «Русфинанс Банк» цессионарию - ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» уступлены права и обязанности, которые существуют непосредственно на дату перехода прав, в том числе начисленные, но не уплаченные на дату уступки проценты за пользование кредитом, и начисленные, но не уплаченные на дату уступки неустойки (п.п. 1.2, 1.2.2, 1.2.3 договора).
Таким образом, анализ условий договора цессии позволяет прийти к выводу о том, что к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» перешли права требования только в объеме, существовавшем на дату передачи таких прав, то есть на 21.04.2020. Соответственно, права требования за период после указанной даты по процентам за пользование кредитом, неустойкам к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» не перешли. Таким образом, задолженность непосредственно перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» погашена истцом в полном объеме. Право банка на обращение взыскания на предмет залога отсутствует.
В свою очередь право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустоек в части, не перешедшей к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» по договору цессии, осталось за прежним кредитором – ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является АО «Тбанк» в результате реорганизации (АО «Русфинанс Банк» присоединилось к ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК» присоединилось к АО «Тбанк»).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом в адрес АО «Тбанк» направлены соответствующие запросы о предоставлении письменной позиции по заявленным требованиям. Какой-либо ответ со стороны АО «Тбанк» не поступил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Тбанк» расчет задолженности не представил, наличие у истца задолженности не подтвердил.
В реестре залогов сведений о АО «Тбанк» как о залогодержателе в отношении спорного автомобиля не имеется.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца задолженности, суд приходит к выводу, что залог утратил свое обеспечительное значение.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании прекратившимся залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, возникший в соответствии с договором залога № 1299101/01-ФЗ от 17.02.2015.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку кредитные правоотношения возникли непосредственно между ФИО1 и АО «Русфинанс Банк». В данном случае при уступке права требования (цессии) цессионарий не становится исполнителем услуг и не берет на себя обязанности первоначального кредитора (исполнителя) по оказанию потребителю финансовых услуг, он лишь получает право требования погашения долга. Вопрос о прекращении залогового обязательства рассматривается по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем в данном случае на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом, правопреемнику – АО «Тбанк» – истец с требованиями не обращался.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в частности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Признать прекратившимся залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, возникший в соответствии с договором залога № 1299101/01-ФЗ от 17.02.2015.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Тбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.