Дело № 2-4520/2022
64RS0045-01-2022-007431-10
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «Векторлайн» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. В <адрес> городе Энгельсе на пересечении улиц Халтурина и Ленина ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на нраве собственности; BMW 320 I XDR1VE, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника — ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в CПAO «Ингосстрах» по полису XXX №.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Вскторлайн» точка ремонта ОСАГО 20. Однако как выяснилось позднее ООО «Вскторлайн» не является непосредственно СТОА, которая производит ремонт, а выступает в качестве оператора по ремонту.
Согласно информации, поступившей посредством смс-оповещения на номер телефона ФИО5, истцу был назначен осмотр, а затем и ремонт на СТОА «Автоцентр Карста», расположенной в <адрес> (данный адрес также указан в направлении на ремонт. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное ТС BMW 320 I XDRIVE, на СТОА «Автоцентр Карета», где автомобиль был повторно осмотрен, но не принят на ремонт, несмотря на наличие направления с согласованной стоимостью ремонта. Истец неоднократно обращался по контактному телефону СТОА с просьбой согласовать дату и время для предоставления поврежденного транспортного средств, однако представители СТОА отказывались взаимодействовать и давали лишь устные отказы в принятии автомобиля на ремонт.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести прием на ремонт поврежденного транспортного средства. Рассмотрев претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила, что выдала направление на ремонт, которое является снованием для заказа СТОА необходимых запчастей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных часта ремонтных работ.
После чего истец ДД.ММ.ГГГГ еще раз попытался сдать в ремонт повреждённое транспортное средство, на что сотрудниками СТОА был дан устный ответ — «ближайшая запись на ремонт автомобиля 30.05.2022», что является нарушением требований организации восстановительного ремонта ТС.
Поскольку СТОА отказывалась принимать ТС истца на ремонт под разными предлогами, а затем и вовсе озвучила дату начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был предоставлен на станцию еще ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть без учета износа.
Экспертным заключением 12 апреля 2022 года № 87/04/22В, выполненным ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320 I XDRIVE, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 235 500 рублей, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
ФИО5 22.04.2022 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 рублей но оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 460 рублей.
Рассмотрев указанную претензию, страховщик 26.04.2022 отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.
Истец 26.05.2022 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 235 500 рублей; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 2 355 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы но оплате нотариального действия в размере 2 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 224,87 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьего лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что в г. Энгельсе на пересечении улиц Халтурина и Ленина 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей на нраве собственности; BMW 320 I XDR1VE, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника — ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № 0180433271.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в CПAO «Ингосстрах» по полису XXX № 0177485642.
Установлено, что 07.12.2021 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Рассмотрев заявление, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта ОСАГО 20.
Согласно информации, поступившей посредством смс-оповещения на номер телефона ФИО5, истцу был назначен осмотр, а затем и ремонт на СТОА «Автоцентр Карста», расположенной в <...> (данный адрес также указан в направлении на ремонт.
Истец 27.01.2022 представил поврежденное ТС BMW 320 I XDRIVE, на СТОА «Автоцентр Карета», где автомобиль был повторно осмотрен, но не принят на ремонт, несмотря на наличие направления с согласованной стоимостью ремонта.
16.02.2022 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести прием на ремонт поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев претензию страховая компания 28.02.2022 ответила, что выдала направление на ремонт, которое является снованием для заказа СТОА необходимых запчастей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных часта ремонтных работ.
Согласно представленного истцом видео материала, транспортное средство истца не было принято на ремонт, и разъяснено, что ремонт автомобиля может быть осуществлен не ранее 30.05.2022.
Экспертным заключением 12 апреля 2022 года № 87/04/22В, выполненным ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320 I XDRIVE, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 235 500 рублей, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
ФИО5 22.04.2022 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 рублей но оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 460 рублей.
Рассмотрев указанную претензию, страховщик 26.04.2022 отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.
Истец 26.05.2022 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в размере 235500 руб.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2355 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).
Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,15% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ДД.ММ.ГГГГ
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору подлежит ограничению 31 марта 2022 г.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 33205,5 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с 04.10.2022 по день исполнения обязательства.
Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку, доказательства наличия у истца права на страховое возмещение, были представлены истцом в ходе рассмотрения дела, однако заблаговременно до рассмотрения дела по существу, что давало право ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 35 325 рублей (235 500 х 15%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей – по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, 5 000 рублей – по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, в размере 17 000 руб. – услуги представителя, а всего на 30 000 рублей.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя и оказания юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что ФИО9 и др. уполномочиваются вести конкретное гражданское дело, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах. Таким образом, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю права вести не только данное гражданское дело в суде, а также широкого круга полномочий в различных организациях, расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,87 руб., также подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 874, 11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 235 500 рублей, неустойку за период времени с 218.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 33205,5 рублей, неустойку в размере 1% ежедневно от суммы не выплаченной части страхового возмещения, начиная с 04.10.2022 по день исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке и расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,87 рублей, штраф в сумме 35325 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 874, 11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд.
Судья Е.Б. Сорокина