УИД - 78RS0019-01-2021-000079-89

Дело № 2-495/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась 12 января 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 309, 310, 931, 101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с указанного ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 15 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Toureg г.р.з № и истцом, управлявшей автомобилем Land Rover RANG ROVER г.р.з №.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 свою вину не признал, в связи с чем, органами ГИБДД было назначено административное расследование.

После проведенного расследования было выдано два постановления.

Постановление № 400039159/2 выдано истцу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Также вынесено постановление № 400039159 в отношении ФИО5 о признании его виновным и назначением административного наказания в виде штрафа.

После обращения истца к ответчику с заявлением от 17 августа 2020 года, последний выплатил истцу 275 200 рублей страхового возмещения, что явилось причиной несогласия истца с размером выплаты и послужило основанием для обращения в независимую экспертизу, где установлен размер стоимости устранения повреждений автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом его износа в размере 580 925,12 рублей.

После чего, 8 сентября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, составляющей разницу между страховым лимитом (с учетом уже выплаченной части страхового возмещения) и указанной суммой.

По результатам рассмотрения ответчиком повторного заявления истца, последний произвел доплату в размере 19 347 рублей, что послужило причиной ещё одного обращения 18 сентября 2020 года истца с претензией к ответчику в удовлетворении требований которой, 23 сентября 2020 года отказано со ссылкой на то, что выплата была произведена с учетом вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в его обращении, послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что после повторно произведённой независимой экспертизы повреждений транспортного средства истца, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 619 200 рублей, поэтому в результате выплаченной суммы страхового возмещения, а также степени вины в указанном дорожно-транспортном происшествии истца и другого водителя в размере 50%, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 14 750 рублей и компенсировал расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 597 рублей.

С указанным решением ответчика согласился и финансовый уполномоченный.

В указанной связи, остальные исковые требования о взыскании потребительского штрафа и денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В противном случае, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ, уменьшив потребительский штраф, снизить денежную компенсацию морального вреда и уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

В письменном отзыве на указанные возражения ответчика, представитель истца по доверенности ФИО2 приводит ранее изложенные в исковом заявлении доводы и основания, которые опровергают доводы ответчика и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 15 мая 2020 года около 12 часов 12 минут на пересечении улиц Варшавская и Краснопутиловская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Toureg г.р.з № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки Land Rover RANG ROVER г.р.з № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003582249, со сроком страхования с 23.05.2019 года по 22.05.2020 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии МММ № 5032859247.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО7 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вынесенным врио инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 постановлением от 14.07.2020 года в отношении истца производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ было прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 года, вынесенным инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с данным событием, истец произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа составил 580 900 рублей и обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, определил размер ущерба с учетом износа автомобиля истца в сумме 551 400 рублей и, посчитав, что вина водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в равных долях, 01 сентября 2020 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 275 700 рублей.

08 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое он удовлетворил частично в размере 19 347 рублей, исходя из повторно проведенной экспертизы транспортного средства истца, которая определила размер ущерба с учетом износа автомобиля истца в сумме 619 200 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец очередной раз выразил свое несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и в адрес последнего направил претензию о доплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному в связи с отказом ответчика осуществить ему доплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № У-20-147420/5010-007 от 09 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения, со ссылками на то, что ответчик обоснованно посчитал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № 916/99-2 от 19.04.2022 года на поставленные судом 1-3 вопросы, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, согласно версии водителя автомобиля Land Rover Range Rover, она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента въезда в ее полосу движения автомобиля Volkswagen Touareg и в ее действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 13.4. ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат вышеуказанным пунктам ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, согласно версии водителя автомобиля Volkswagen Touareg, если водитель автомобиля Land Rover Range Rover при включении на регулируемом перекрестке запрещающего желтого сигнала светофора располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги, не прибегая к экстренному торможению, то она должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, она имела возможность предотвратить ДТП и ее действия противоречат вышеуказанных пунктамт ПДД РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, абзац 2 и 13.7 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента въезда на пересекаемую проезжую часть дороги автомобиля Land Rover Range Rover и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; если водитель автомобиля Land Rover Range Rover при включении на регулируемом перекрестке запрещающего желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги, не прибегая к экстренному торможению, то она должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, абзац 2 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП с момента въезда в ее полосу движения автомобиля Volkswagen Touareg и в ее действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат вышеуказанному пункту ПДД РФ.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и административного материала, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем 15 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии, соответственно наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита такового.

Проверив произведенный истцом расчет недоплаты страхового возмещения, основанный на выводах экспертного заключения № 3 188 565 от 25.05.2020 года, суд находит его верным и полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения в размере 104 953 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные по смыслу требования закреплены и в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, что составит 67 476,50 рублей (104 953 рублей + 30 000 рублей) * 50%.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, и при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец расходы на оплату экспертизы произвел в полном объеме, такие расходы, должны быть возмещены ему в размере 31 482 рублей, взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина при удовлетворении его иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, временно зарегистрирована по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 104 953 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 67 476,50 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 31 482 рублей, а всего 233 911 (Двести тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 599 (Три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года