Дело № 2-4516/2022

УИД 22RS0013-01-2022-006493-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СИБСОЦБАНК» ООО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.03.2021 г. № по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 300 379 руб. 56 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 203 руб. 80 коп.; расторгнуть кредитный договор от 16.03.2021 г. №, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2021 г. между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал указанному ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., на срок до 16.03.2026 г. под 11 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО3 заключен договор поручительства от 16.03.2021 г. № на срок 8 лет.

Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком платежей не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.08.2022 г. включительно остаток задолженности составляет 300 379 руб. 56 коп., в том числе: срочный кредит – 215 руб. 00 коп., просроченный кредит – 49 716 руб. 76 коп., проценты на срочный кредит – 2 041 руб. 78 коп., просроченные проценты на срочный кредит (11%) – 22 527 руб. 03 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 3 413 руб. 86 коп., неустойка по кредиту (0,1 % за каждый день просрочки) – 7 247 руб. 10 коп., комиссия – 433 руб. 03 коп.

Требования истца к ответчикам о возврате задолженности не исполнены, кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицала, пояснила, что брала кредит на 5 лет, производила оплаты по кредиту в течение семи месяцев, последний платеж был осуществлен в октябре 2021г. Оплачивать кредит не имеет возможности в силу материального положения. Расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021г. между истцом СИБСОЦБАНК» ООО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 13-14).

По указанному кредитному договору банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 16.03.2026г., плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 11% годовых. Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, предусмотрена выплата заемщиком банку неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

На основании заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, иное ответчиком ФИО2 не доказано, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Заемщик в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2022 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 300 379 руб. 56 коп., в том числе: срочный кредит – 215 000 руб. 00 коп., просроченный кредит – 49 716 руб. 76 коп., проценты на срочный кредит – 2 041 руб. 78 коп., просроченные проценты на срочный кредит (11%) – 22 527 руб. 03 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 3 413 руб. 86 коп., неустойка по кредиту (0,1 % за каждый день просрочки) – 7 247 руб. 10 коп., комиссия – 433 руб. 03 коп. (л.д. 6-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16.03.2021г. (л.д. 19-20).

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 перед банком по кредитному договору от 16.03.2021г. №, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных со взысканием долга заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что ФИО3, как поручитель, отвечает перед кредитором, он несет солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность перед «СИБСОЦБАНК» ООО по кредитному договору от 16.03.2021г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного кредита в размере 215 000 руб. 00 коп., сумма просроченного кредита в размере 49 716 руб. 76 коп., проценты на срочный кредит (11%) в размере 2 041 руб. 78 коп., просроченные проценты на срочный кредит (11%) в размере 22 527 руб. 03 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в сумме 3 413 руб. 86 коп., а также неустойки по кредиту в сумме 7 247 руб. 10 коп., комиссии в сумме 433 руб. 03 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по процентам в размере 3 413 руб. 86 коп. и неустойка по кредиту в сумме 7 247 руб. 10 коп., не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 1 870 руб. и 3 900 руб. соответственно.

В соответствии с пп. 4.6.9. тарифов на услуги банка, предоставляемые физическим лицам, истцом произведено начисление комиссии в связи с переносом очередного платежа в размере 433 руб. 03 коп.

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был ознакомлен и согласился с тарифами на услуги банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО2, комиссия за перенос срока очередного платежа в размере 433 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а начиная с ноября 2021 года оплата по кредиту прекратилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 16.05.2022г. «СИБСОЦБАНК» ООО направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23).

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 80 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 13.09.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16.03.2021 №, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1 ФИО7.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО8 (паспорт №), ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.03.2021 № по состоянию на 31.08.2022 в сумме 295 488 руб. 60 коп., в том числе: срочный кредит – 215 000 руб.; просроченный кредит – 49 716 руб. 76 коп.; проценты на срочный кредит – 2 041 руб. 78 коп.; просроченные проценты на срочный кредит – 22 527 руб. 03 коп.; неустойка по процентам– 1 870 руб.; неустойка по кредиту – 3 900 руб., комиссия – 433 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 203 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «СИБСОЦБАНК» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 30 ноября 2022 года.