УИД: 03RS0019-01-2025-001080-92 Дело № 2-23/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловский район

Республики Башкортостан 22 января 2026 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Баталовой З.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО9,

ответчика ФИО10, ее представителя, адвоката Гиззатовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23, действующей в интересах ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО10 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 ФИО27. После его смерти открылось наследство в виде имущества, в состав которого входит: автомобиль марки LADA GRANTA, модель: легковой седан, идентификационный номер (VIN): № №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №, согласно заключению эксперта № 157/25 от 01.08.2025 г., составляет 621 000 рублей; грузовой автомобиль без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, согласно заключению эксперта № 157/25 от 01.08.2025 г., составляет 1 016 000 рублей. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11 ФИО76, являются супруга от 2 брака наследодателя ФИО10 ФИО77, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 и несовершеннолетняя дочь истца от 1-го брака с ней - ФИО5. Ее дочь приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства. На данный момент транспортное средство находится на единоличном пользовании ответчиков.

Просит:

взыскать с ответчиков ФИО10 ФИО28, ФИО6 в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности транспортных средств: автомобиль марки LADA GRANTA, модель: легковой седан, идентификационный номер (<***>): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: № №; автомобиль марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, денежные средства в размере 272 833 рублей;

прекратить право общей долевой собственности истца на 1/6 долю транспортных средств: автомобиль марки LADA GRANTA модель: легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №; грузовой автомобиль бортовой без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №.

Определением суда от 07.10.2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 ФИО29, ФИО1 в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности транспортных средств: автомобиль марки LADA GRANTA, модель: легковой седан, идентификационный номер (<***>): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №; автомобиль марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, денежные средства в размере 272 833 рублей;

прекратить право общей долевой собственности истца на 1/6 долю транспортных средств: автомобиль марки LADA GRANTA модель: легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №; грузовой автомобиль бортовой без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, после фактической выплаты ответчиками суммы компенсации, присужденной решением суда;

взыскать с ответчиков ФИО10 ФИО30, ФИО1 в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию права пользования на условиях договора аренды 1/6 долями в праве собственности на наследственное имущество транспортные средства (автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак: № и грузовой автомобиль марки 3009D3, государственный регистрационный знак: №) за период с 07.05.2025 по 05.09.2025 в размере 151482,52 рубля, а также денежную компенсацию в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты сумм за право пользования на условиях договора аренды 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество транспортные средства (автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак: № и грузовой автомобиль марки 3009D3, государственный регистрационный знак: №) за период с 07.05.2025 по 05.09.2025 в размере 3619,10 рублей, а всего 155101,62 рубля.

В последующем истец уточнил требования, просит

взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 ФИО31, ФИО7 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности транспортных средств: автомобиль марки LADA GRANTA, модель: легковой седан, идентификационный номер (<***>): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №; автомобиль марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, денежные средства в размере 175000 рублей;

прекратить право общей долевой собственности истца на 1/6 долю транспортных средств: автомобиль марки LADA GRANTA модель: легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №; грузовой автомобиль бортовой без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №№, кузов №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, после фактической выплаты ответчиками суммы компенсации, присужденной решением суда;

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО32, ФИО7 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 года до момента фактического исполнения обязательств;

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО33, ФИО7 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ с 23.12.2023 года (принятие наследства и оформления права собственности) до момента фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения приняты протокольным определением от 22.12.2025 года.

Определением суда от 24.12.2025 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации МР Абзелиловский район РБ.

Истец, его представитель, в судебном заседании требования по иску поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части проданного автомобиля не признал, пояснив, что после продажи автомобиля причитающуюся долю перечислила истцу, в части легкового автомобиля согласен выплатить долю по результатам экспертизы.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, пояснив, что готовы выплатить долю в Ладе Гранте, грузовой автомобиль был продан, и часть вырученной суммы была перечислена истцу, оснований для начисления процентов не имеется, поскольку претензий и требований не предъявлялось.

Представитель органа опеки и попечительства не явился, направил заключение, согласно которому требования истца считает обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти он состоял в браке с ФИО10 ФИО34, от брака имеется совместная дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО12 также является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2 ФИО35 (истец).

Согласно материалам наследственного дела от 05.06.2023 года (т.1 л.д.54-104), заявление о принятии наследства подали 05.06.2023 ФИО10 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя ФИО10 ФИО37.

ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с заявлением о принятии наследства ее дочерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что на момент смерти ФИО12 принадлежали:

автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, его стоимость на момент открытия наследства, согласно заключению о стоимости № 50698 от 14.06.2023, имеющемуся в материалах наследственного дела, составила 352548 рублей;

грузовой автомобиль без марки 3009D3, 2016 года выпуска, его стоимость составляла на момент открытия наследства, согласно заключению о стоимости № 50698-2 от 14.06.2023, имеющемуся в материалах наследственного дела, 512100 рублей.

В последующем нотариусом выданы с учетом доли в совместно нажитом имуществе, принадлежащей супруге умершего, ФИО10, следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

на имя ФИО10 ФИО39,

на 1/3 доли в 1/2 доли в праве на автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска (соответственно возникло право на 1/6 доли) - свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2024;

на 1/3 доли в 1/2 доли в праве на грузовой автомобиль без марки 3009D3, 2016 года выпуска (соответственно возникло право на 1/6 доли) - свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2024;

на имя ФИО11 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на 1/3 доли в 1/2 доли в праве на автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска (соответственно возникло право на 1/6 доли) свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2024);

на 1/3 доли в 1/2 доли в праве на грузовой автомобиль без марки 300903D, 2016 года выпуска (соответственно возникло право на 1/6 доли) свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2024;

на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на 1/3 доли в 1/2 доли в праве на автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска (соответственно возникло право на 1/6 доли) - свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2023;

на 1/3 доли в 1/2 доли в праве на грузовой автомобиль без марки 3009D3, 2016 года выпуска (соответственно возникло право на 1/6 доли) - свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2023);

Порядок пользований вышеуказанным имуществом участниками общей долевой собственности не установлен. Раздел имущества не произведен, в том числе по причине его неделимости.

Ранее в производстве Абзелиловского районного суда РБ находилось объединенное гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» Акционерное общество, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО10 ФИО41, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО42, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (дело №2-218/2025).

Решением суда от 18.03.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 05.06.2025) постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» Акционерное общество, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО10 ФИО44, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО45, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО46 о взыскании задолженностей по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №026КР-59772 от 09.07.2021 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО11 ФИО47 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество солидарно с ФИО10 ФИО48, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО49, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО50, задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2021 по состоянию на 09.06.2024 – 263624,78 руб., из которых: 226 544,61 руб. просроченный основной долг; 14 193 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом; 386 рублей 92 копейки - проценты на просроченный основной долг; 20 000 рублей - неустойка по кредиту; 2500 рублей - неустойка по процентам. Взыскание задолженности по кредитному договору №026КР-59772 от 09.07.2021 года производится в пределах стоимости наследственного имущества ФИО11 ФИО51, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество солидарно с ФИО10 ФИО52, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО53, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ФИО10 ФИО55, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО56, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО57 задолженность по Кредитному договору от 22 мая 2023 года № 57991328-ДО-МСК-23 в размере 873021 рубль 85 копеек, в том числе 828 691,00 рубль – сумма основного долга; 39887,10 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 1400,86 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3042,89 рубля - сумма начисленных, но неуплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга. Взыскание задолженности по кредитному договору от 22 мая 2023 года № 57991328-ДО-МСК-23 производится в пределах стоимости наследственного имущества ФИО11 ФИО58, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ФИО10 ФИО59, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО60, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО61 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11930 рублей 00 копеек».

В рамках данного дела, суд, определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего ФИО12, в пределах которого они несут ответственность по его долгам, исходил из стоимости автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, определенной по заключению о стоимости № 50698, имеющемуся в материалах наследственного дела, в размере 352548 рублей, и стоимости грузового автомобиля без марки 3009D3, 2016 года выпуска, определенной по заключению о стоимости № 50698-2, имеющемуся в материалах наследственного дела, в размере 512100 рублей.

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 19.04.2025.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, находится в фактическом пользовании у ответчиков, которые согласны выплатить истцу компенсацию его 1/6 доли от стоимости, определенной на основании заключения о стоимости объекта № 50698-2 от 14.06.2023, после проведения судебной экспертизы выразили согласие выплатить компенсацию 1/6 доли от стоимости, установленной судебной экспертизой.

Истец утверждает, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 621000, представлена копия отчета №157/25 от 01.08.2025. Изучение данного отчета показало, что осмотр автомобиля не производился.

По результатам судебной оценочной экспертизы № 2416 от 30.11.2025 года, выполненной ИП ФИО13, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № на 27.11.2025 составляет 541000 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что среднегодовой пробег исследуемого автомобиля значительно меньше нормативного, признаки интенсивной, коммерческой эксплуатации не обнаружено, что опровергает доводы истца о коммерческом использовании данного автомобиля ответчиками после открытия наследства.

Вывод судебной экспертизы в части стоимости данного автомобиля сторонами по делу не опровергнут, согласуется с данными оценки, имеющейся в материалах наследственного дела (№ 50698-2 от 14.06.2023), в связи с чем, судом принимается как достоверный.

Соответственно, стоимость 1/6 доли истца в данном автомобиле составит 90167 рублей.

Относительно автомобиля без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска.

Суду представлен заключенный 07.02.2025 между ФИО10 и ФИО18 договор купли-продажи транспортного средства ТС3009D3, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, по условиям которого указанный автомобиль был продан ФИО17 за 250000 рублей (т.1 л.д.119, л.д.149).

Из заключения органа опеки и попечительства от 07.02.2025 № 715, направленного в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району, следует, что данный орган согласовал продажу принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доли в данном автомобиле (т.1 л.д.148).

18.03.2025 произведена регистрация права собственности автомобиля без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, на ФИО17, выдан государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 150).

В судебном заседании ответчик пояснила, что грузовой автомобиль без марки 3009D3, 2016 года выпуска, был продан ФИО17 за 512100 рублей, 1/6 часть от денежной суммы, составляющая 86000 рублей (округленно), была перечислена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118).

ФИО14 факт получения денежных средств 07.05.2025 признан.

Вместе с тем, она утверждает, что стоимость данного автомобиля занижена и составляет 1016000 рублей, однако, допустимых доказательств данной стоимости ею не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2416 от 30.11.2025, выполненному ИП ФИО13, рыночная стоимость данного автомобиля на день его продажи – 07.02.2025 года, составила 1025000 руб. при этом экспертом сделан вывод, что данный автомобиль прошел 24.02.2025 обязательный технический осмотр, следовательно, находился в исправном, работоспособном состоянии.

В представленных позднее пояснениях эксперта им обращено внимание, что осмотр исследуемого ТС не производился. Также он пояснил, что вывод о рыночной стоимости автомобиля достоверен при соблюдении условий достоверности идентификационного номера, что автомобиль серийный, стандартной комплектации, гос. регистрационный знак, а также идентификационный номер (VIN) соответствуют данным указанным в материалах гражданского дела. Состояние транспортного средства на момент исследования можно охарактеризовать как удовлетворительное. По состоянию на февраль 2025 г. пробег составляет около 295 800 км., расчет средней цены произведен с ограничениями в части учета всех факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на 24.02.2025 автомобиль прошел обязательный технический осмотр (данные с сайта гибдд.рф стр. 13 Заключения), следовательно, находился в исправном, работоспособном состоянии. В случае если судом будут установлены обстоятельства, не выполняющие указанные выше условия, необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

В судебном заседании истец, ее представитель согласились с выводами судебной экспертизы № 2416 от 30.11.2025 о стоимости данного автомобиля в размере 1025000 рублей.

Сторона ответчика с данной стоимостью не согласилась, указав, что данный автомобиль на момент продажи был не на ходу. Поэтому продажа состоялась за 512100 рублей, по данной стоимости было получено согласие органа опеки и попечительства.

Допрошенный в суде ФИО17 пояснил, что приобрел у ФИО10 автомобиль Газель больше полугода назад, автомобиль был не на ходу, не заводился и стоял без аккумулятора, он предложил купить его за 400 000 рублей, на что ФИО10 ответила отказом в связи с наличием оценки в иной сумме, через 2 дня он купил за сумму, указанную в этой оценке, за 512150 рублей, деньги передавал наличкой, расписку не брал. На момент осмотра видел много недостатков, двигатель и коробка передач не работали, лобовое стекло было разбито, после сделки вложил свои средства в ремонт автомобиля, был приобретен новый двигатель за 235 000, с установкой вышло 350 000 рублей, есть все записи в автосервисе, по двигателю есть переписка и перевод онлайн банк. Заменил покрышки, они были потресканные, заменил тент - 50 000 ушло, диски были покрыты коррозией, оставили не в мытом виде. Покупал аккумулятор в районе 9 000 тысяч, колеса и шины. Сейчас стоимость автомобиля 1000000 рублей максимум.

Суд, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость продажи 250000 рублей, приходит к выводу, что фактически автомобиль был продан за 512100 рублей, что соответствует данным оценки № 50698-2 от 14.06.2023, имеющейся в материалах наследственного дела, и показаниям ответчика и свидетеля. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, относится к ним критически, судом не установлено, данные показания полные, подробные, статичные по своему характеру и содержанию, согласуются с иными материалами по делу.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату автозапчастей и услуг автосервиса в период с 07.02.2025 по 22.02.2025 (10.02.2025 – 7500 руб. автостекло «У Альберта», 10.02.2025 – 18050 руб. ИП ФИО15, 12.02.2025 – 15300 руб. ИП ФИО15, 14.02.2025 – 350 руб. магазин Автозапчасти, 14.02.2025 – 15950 руб. ООО «Адаптер», 14.02.2025 – 11350 руб. ИП ФИО15, 14.02.2025 – 97700 руб. магазин Магнитогорск Автосервис, 14.02.2025 – 6000 руб. магазин Автосервис, 17.02.2025 – 24000 руб. Автосервис Алексей Ч., 18.02.2025 – 42000 руб. Автосервис Алексей Ч., 24.02.2025 – 2850 руб. Автосервис Алексей Ч., 1102.2025 – 1410 руб. Автосервис Тачки, 10.02.2025 – 30000 руб. Автосервис).

Также представлен акт об оказании услуг от 14.02.2025 №106, подписанный ИП ФИО16 (Заказчик) и ИП ФИО19 (Исполнитель», согласно которому исполнитель оказал за период с 08.02.2025 по 14.02.2025 на автомобиль модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, с пробегом 295350 км, следующие услуги: капитальный ремонт ДВС4216, полное ТО ТС, ремонт КПП, замена проводки ДВС, ЭБУ, итого на сумму 97700 рублей.

На 24.02.2025 автомобиль модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, как следует из заключения судебной экспертизы № 2416 от 30.11.2025, находился в исправном, работоспособном состоянии, что согласуется с вышеприведенными документами о производстве ремонтных работ в период с 07.02.2025 по 24.02.2025.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных документов, они согласуются с пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО17, отчетом об оценке, имеющимся в наследственном деле, в свете чего суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиля модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, его техническое состояние требовало ремонта, автомобиль был не на ходу.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО17, которые полностью согласуются с пояснениями ФИО10, а также представленные ими документы, суд приходит к выводу, что автомобиль без марки 3009D3 модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, на момент продажи - 07.02.2025 года, не находился в работоспособном состоянии, в период с 07.02.2025 по 24.02.2025 в отношении него были проведены ремонтные работы, повлекшие увеличение стоимости данного автомобиля. Соответственно, он на момент продажи 07.02.2025, не мог стоить 1025000 рублей – данная стоимость определена экспертом в отношении технически исправного автомобиля на 24.02.2025, однако, эксперт осмотра автомобиля не производил, представленные документы по его ремонту не исследовал, вывод об исправности автомобиля сделан им исключительно на основании произведенного органами ГИБДД 24.02.2025 ТО, что не опровергает доводы стороны ответчика о неработоспособном состоянии автомобиля на момент его продажи.

В материалы представлено заключение ЧПО ФИО20 ФИО62 о стоимости № 69019 от 31.05.2025 о стоимости автомобиля 3009D3 модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, в размере 512100 рублей (т.1 л.д. 196-214). Изучение данного заключения показало, что оно проведено по результатам осмотра автомобиля экспертом, имеются фотографии автомобиля, его рабочей панели, соответствующие индикаторы на которой указывают на неисправность аккумулятора, двигателя и коробки передач (т.1 л.д. 208, оборот). Стоимость автомобиля, определенная в данном заключении, соответствует стоимости, указанной в заключении о стоимости № 50698-2 от 14.06.2023, имеющемуся в материалах наследственного дела.

В свете чего, суд приходит к выводу, что данное заключение имеет более достоверный характер в части технического состояния автомобиля и принимает его в качестве письменного доказательства стоимости данного автомобиля на момент его продажи 07.02.2025.

При этом суд учитывает, что ранее в производстве Абзелиловского районного суда РБ гражданское дело №2-218/2025 по исковому заявлению «Газпромбанк» Акционерное общество, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО10 ФИО63, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО64, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО65 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (дело). По результатам его рассмотрения требования банков были удовлетворены, при этом суд, определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего ФИО12, в пределах которого они несут ответственность по его долгам, исходил из стоимости автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, определенной по заключению о стоимости № 50698, имеющемуся в материалах наследственного дела, в размере 352548 рублей, и стоимости грузового автомобиля без марки 3009D3, 2016 года выпуска, определенной по заключению о стоимости № 50698-2, имеющемуся в материалах наследственного дела, в размере 512100 рублей. Истец, ФИО2, выводы суда в этой части не опровергла, решение суда ею обжаловано не было, решение вступило в законную силу.

Соответственно, на момент открытия наследства, на момент продажи автомобиля модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, его стоимость составляла 512100 рублей, 1/6 часть от которой составит 85350 рублей.

Указанная сумма (округленно 86000 рублей) была выплачена ответчиком в пользу истца 07.05.2025, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части стоимости 1/6 автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, которая составит 90167 рублей.

Выплата указанной суммы влечет прекращение права собственности ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 доли в автомобиле марки LADA GRANTA модель: легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №.

Необходимость указания на прекращения права собственности ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 доли в автомобиле марки грузовой автомобиль бортовой без марки 3009D3, модификация транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, отсутствует, поскольку единоличным собственником автомобиля с 07.02.2025 года является ФИО17, его право никем не оспорено, фактическая выплата стоимости доли ФИО5 имело место.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 года до момента фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя данные требования, истец указал на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, который допустил реализацию автомобиля 07.02.2025 года без его согласия, и на протяжении трех месяцев каких-либо действий по перечислению денежных средств не предпринимала. При этом истцом не конкретизированы требования относительно какой суммы подлежат начислению проценты.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

По общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что истец знала о наличии наследственного имущества в виде автомобилей, ею своевременно были поданы документы о принятии наследства, получены соответствующие свидетельства.

Согласно материалам гражданского дела №2-218/2025 по исковому заявлению «Газпромбанк» Акционерное общество, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО10 ФИО78, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10 ФИО79, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО80 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, первоначально по нему выносилось заочное решение, которое по заявлению ФИО2 определением суда от 20.01.2025 года было отменено, решение по делу принято 18.03.2025, вступило в законную силу 19.04.2025.

Переписку стороны по данным автомобилям начали вести 30.04.2025, при этом до 07.05.2025, когда в сообщениях ФИО2 появилось упоминание о выкупе Лады, не возможно понять, учитывая в наследственной массе наличие двух машин, о каких конкретно автомобилях шла речь. 07.05.2025 от ФИО2 прозвучало предложение выкупить автомобиль Лада, и разрешение продать Газель за любую сумму кому угодно. Каких-либо требований и претензий о выплате денежных сумм в представленной переписке не содержится. Из содержания переписки следует, что стороны не могли определиться между собой каким образом, за счет какого имущества они будут погашать задолженность перед банком. Оценив представленную суду переписку между сторонами в мессенджере Ватсап, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик создавал препятствия истцу в получении им от него соответствующей компенсации его доли суду не представлено, напротив, из содержания переписки усматривается, что при не достижении согласия о погашении задолженности перед банками, ответчик в этот же день перевела на счет истца причитающуюся ей сумму от продажи автомобиля Газель (86000 рублей).

С учетом того, что стороны не могли определиться с порядком погашений задолженностей наследодателя по вышеуказанному решению суда, ответственность для ответчика по статье 395 ГПК РФ, предполагающая факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, наступает с момента получения требования о выплате причитающейся суммы. Данное требование впервые было направлено претензией от 16.07.2025. Истец до указанной даты не обращалась к ответчику с предложениями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, выплате ей компенсации ее доли. Соответственно, с 17.07.2025 года на стороне ответчиков возникла обязанность перечислить сумму, до указанной даты оснований для взыскания данных процентов не усматривается. Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму 90167 руб. за период с 17.07.2025 по день фактического исполнения.

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Принимая во внимание малолетний возраст ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присужденные судом суммы подлежит взысканию с ее законного представителя ФИО10 ФИО66.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть указанная норма предусматривает право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно, начисление таких процентов предусмотрено либо договором, либо законом.

В случае возникновения наследственных отношений, законом начисление процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено.

Сведений о том, что автомобили использовались ответчиками в коммерческих целях, либо ответчики получили от их использования иную имущественную выгоду, а истец был лишен возможности получать такую выгоду, пропорциональной своей доле в наследственном имуществе, материалы дела не содержат.

Определением суда от 01.04.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13, денежные средства на оплату услуг эксперта внесены ответчиком ФИО10 ФИО67 по чеку-ордеру от 23.12.2025 года (сумма 16666,67 руб.), истцом ФИО2 ФИО68 по чеку-ордеру от 29.12.2025 года (сумма 3333,33 руб.)

Из ходатайства ИП ФИО13 следует, что стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Заключение ИП ФИО13 было использовано судом при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявление эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем соответствующего перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежной суммы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО69 (паспорт №), действующей в интересах ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО10 ФИО70 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО71 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию в счет несоразмерности принятого наследственного имущества после смерти ФИО21 ФИО72, умершегои ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки LADA GRANTA модель: легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак: №, после фактической выплаты ответчиками суммы компенсации, присужденной решением суда.

Взыскать с ФИО10 ФИО73 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89500 рублей по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2025 года по день фактического исполнения.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-969/2025 (2-23/2026), внесенных ФИО10 ФИО74 по чеку-ордеру от 23.12.2025 года (сумма 16666,67 руб.), ФИО2 ФИО75 по чеку-ордеру от 29.12.2025 года (сумма 3333,33 руб.), по следующим реквизитам:

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО13

ИНН <***>

Расчетный счет <***>;

Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк»

БИК 046577964;

К/счет 30101810100000000964;

наименование платежа: оплата экспертизы по делу № 2-969/2025 (2-23/2026).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.01.2026

Судья Янузакова Д.К.