31RS0002-01-2022-000726-46 Дело №2-1241/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,
с участием:
- представителя истца по доверенности ФИО1,
- представителя ответчика ИП ФИО2 по ордеру (номер обезличен) от 23.03.2022 адвоката Купряшиной Е.А.,
в отсутствие:
- истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2, представителяей ответчиков ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2019 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров, в том числе БЮДЖЕТ Держатель желоба без логотипа (номер обезличен) (105 шт. по цене 79 руб. за штуку), общей стоимостью 8 295 рублей.
В процессе эксплуатации товара истцом на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба обнаружены недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе (фотоснимки).
14.11.2021 г. истцом в адрес ответчиков ИП ФИО2, (продавца), ООО «Компания Металл Профиль» (предполагаемый изготовитель товара) направлена претензия с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке, обсудив размер компенсации устранения недостатков сторонней организацией, при отсутствии технической возможности изъять товар без демонтажа элементов крыши.
25.12.2021 г. претензия аналогичного содержания направлена в адрес ООО «БелСнаб» (предполагаемый поставщик).
В ответе на претензию ООО «Компания Металл Профиль», указав на отсутствие договорных отношений с истцом и ИП ФИО2 и на то, что не является ни продавцом, ни изготовителем товара, отказало в удовлетворении требований истца.
Ответов на претензии истца со стороны ответчиком ИП ФИО2, ООО «БелСнаб», не поступило.
ФИО3 обратился в суд, в котором (с учетом уточнений просил л.д.47-50) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на исправление недостатков товара третьими лицами в размере 164 575 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 1 % в день от размера компенсации, начиная с 09.01.2022 г. по дату по день вынесения решения, составляющей на дату подачи иска – 44 435, 25 руб. с каждого ответчика, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить компенсацию за устранение недостатка товара третьими лицами, причины образования недостатков не установлены.
В судебном заседании представитель истца с учетом данных судебной экспертизы представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб». Отказ от исковых требований к данным ответчикам принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ИП ФИО2 (продавца) в пользу ФИО3 расходы на исправление недостатков товара третьими лицами в размере 57 069, 60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 1 % в день от размера компенсации, начиная с 09.01.2022 г. по 07.08.2022 г в размере – 120 415, 59 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что доказательств установления срока гарантии на товар не имеется. Данных о его сроке службы также не представлено. С претензией истец обратился за пределами сроков предъявления требований, установленных ст. 19 Закона о «Защите прав потребителей», изготовитель товара не установлен, в связи с чем, иск считает необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Кроме того, указала, что заявленная потребителем неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России о ее вручении 29.07.2022.. Доверил представление своих интересов в суде представителю.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России о возвращении почтового отправления с отметкой «истек срок хранения», доверил представление своих инте6ресовм в суде адвокату.
Представители ответчиков ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений почты России о вручении 02.08.2022 и 06.08.2022..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из положений ст. 477 ГК РФ следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности - при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; если на товар установлен гарантийный срок - при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с официального сайта ФНС России в сети Интернет ответчик ИП ФИО2 является действующим ИП с 29.11.2016 г. деятельность не прекращал (л.д. 33-35).
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения у ИП ФИО2 20.08.2019 г. товара - БЮДЖЕТ Держатель желоба без логотипа МП 8017-0,5 (105 шт. по цене 79 руб. за штуку), общей стоимостью 8 295 рублей, что подтверждается счетом на оплату от указанной даты и не оспаривалось представителем ответчика в суде (л.д. 10).
Ссылки в исковом заявлении, что на товар имеется общее условие гарантии от проявления ржавчины на срок 5 лет, не подтверждены представленными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца указал, что поскольку продавцом не было передано документов, свидетельствующих об установлении гарантии на приобретенные товары, информация о гарантийном сроке взята из «Интернет» на аналогичные товары.
Таким образом, доказательств установления гарантийного срока на товар, приобретенный истцом у ответчика, не представлено, следовательно, при принятии решения суд исходит из того, что такой срок не установлен.
В процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены недостатки: ржавчина в различных объемах на элементах желобов по всему периметру водосточной системы крыши дома.
В связи с вышеуказанными недостатками, истец обратился в адрес продавца (ответчика) с письменной претензией от 13.11.2021, в которой просил произвести выплату компенсации на устранение недостатков сторонней организацией, которая по предварительной оценке составила 150 000 руб. (л.д. 11).
В обоснование стоимости работ по устранению недостатков истец сослался на коммерческое предложение (номер обезличен) от 28.09.2021 г. на выполнение работ ООО СК «Строй Групп» на сумму 150 420 руб. (л.д. 62). Вместе с тем, из указанного в нем перечня работ не следуют работы по замене или ремонту держателей желоба водосточной системы, а идет речь о монтаже черепицы, изоляции крыши, монтаже карниза.
Доказательств того, в каком конкретно периоде эксплуатации истцом были обнаружены указанные в исковом заявлении недостатки товара или что недостатки товара были обнаружены истцом ранее поданной претензии, в материалы дела стороной истца не представлено.
Претензия направлена почтой России 14.11.2021, ответчиком не получена, поскольку конверт возвратился в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).
Кроме того, из текста претензии и отчета почты России следует, что письмо с претензией было адресовано ИП НОмыкину А.С., в месте с тем, ответчиком по делу является ИП ФИО2, что также подтверждает, что указанная претензия не могла быть получена ответчиком, поскольку ему не адресована, вместе с тем, как доказательство того, что истец заявил об обнаруженных в товаре недостатках (номер обезличен) данный документ принимается судом.
Таким образом, поскольку потребителем обнаружены недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, что они возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
В целях реализации, возложенной законом на истца обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков, истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» (БГТУ им. В.Г. Шухова).
Согласно заключению экспертов от 04.07.2022 г. (Т2л.д.3-88) экспертами была исследована наружная водосточная система, установленная в индивидуальном жилом доме по адресу: <...> и установлено наличие массовых локальных коррозионных повреждений держателей желоба водосточной системы, что является дефектом.
Указанные дефекты снижают несущую способность конструкции крепления, срок службы конструкции крепления. Держатели желоба могут эксплуатироваться в текущих условиях с сокращенным сроком службы.
Выявленные дефекты являются производственным браком и возникли в процессе эксплуатации (под воздействием внешних факторов влага проникает в микротрещины под поверхность защитного покрытия и вызывает коррозию металла).
Стоимость ремонтно–восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 57 069, 60 руб..
Идентифицировать производителя изделий невозможно (маркировка товара или ее следы отсутствуют).
Таким образом, судебной экспертизой подтверждено наличие указанных истцом недостатков товара и производственная причина их возникновения, то есть недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также тот факт, что по исследуемым изделиям, установить их изготовителя невозможно.
Заключение составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научно-обоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.
Экспертное заключение «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» (БГТУ им. В.Г. Шухова) соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является относимым, допустимым и достоверным доказательством причины образования недостатков товара, носящих производственный характер. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности сделанных выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – инженер-строитель ФИО4 проводивший судебную экспертизу подтвердил данные, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что коррозия, как правило, образуется в период от 1 мес. до 1 года в зависимости от качества изделия. Следов нарушения правил эксплуатации изделий или повреждений при их установке не выявлено. Почти все установленные элементы (держатели желоба) имеют следы коррозии. Выявленные недостатки влияют на внешний вид товара и, в последствии, будут разрушать прилегающие к ним элементы водосточной системы. Для устранения недостатков требуется демонтаж водосточной системы с установкой новых держателей желоба (требуется их замена), ремонт данных изделий не целесообразен, так как его стоимость (чтобы соблюсти заводскую технологию окраски) превысит стоимость новых держателей и в обычных (не заводских) условиях не может быть проведен.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, им не заявлено.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).
Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а ИП ФИО2 - продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения, подпадают под регулирование норм данного закона и ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ч.2 ст. 5 Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что гарантийный срок на товар установлен не был.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
На основании ч.2 ст. 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу.
Так, положения ч.1 ст. 19 Закона предусматривают, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона исчисляется с момента передачи товара потребителю.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Товар передан потребителю 20.08.2019 г., что не оспаривалось сторонами в суде. Доказательств передачи товара (н-р его доставки) в иную дату, суду не представлено.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара были предъявлены истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 14.11.2021 г., то есть за пределами установленного законом двух летнего срока для их предъявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок предъявления требований к продавцу, связанных с недостатками приобретенного товара, что при отсутствии доказательств установления в данном случае более длительных сроков их предъявления, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае срок предъявления требований к продавцу является плескательным и изменению не подлежит.
При этом, положения п. 6 ст. 19 Закона предусматривают право потребителя предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара, обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю –изготовителю.
При этом, выявленные недостатки должны быть существенными и возникнуть до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном споре изготовитель товара установлен не был, что следует из заключения судебной экспертизы, которая также не подтвердила, что таковым могла являться ООО «Компания Металл Профиль».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлен факт пропуска потребителем срока предъявления требований, связанных с недостатками товара к продавцу ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от основанного, требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отсутствии оснований для применения штрафа.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подавалось истцом, расходы на проведение экспертизы составляют 50000 руб., что подтверждается счетом «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» (БГТУ им. В.Г. Шухова), вместе с тем, денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту не внесены в полном объеме,
Согласно платежному поручению от 03.08.20323 г. (номер обезличен) за производство экспертизы оплачено – 25 000 руб..
При таких данных, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в недоплаченной части - 25 000 руб., поскольку истец, является стороной, заявившей указанное ходатайство, проигравшей в споре, кроме того, такие расходы по смыслу статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ возмещению за счет федерального бюджета не подлежат, истец от несения данных расходов не освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен), выдан отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 11.05.2016) в пользу «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» (БГТУ им. В.Г. Шухова) судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу (номер обезличен) в размере – 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко
Решение23.08.2022