УИД: 63RS0002-02-2022-000415-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-264/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенных договоров, размер задолженности ответчика составляет 1 583 936, 52 руб., из которых 1 424 917, 46 руб.- просроченный основной долг, 113 501, 31- просроченные проценты, 8 017, 75 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 37 500 руб. - страховая премия, на основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 583 936, 52 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 119, 68 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели Mazda №, категории В, VIN №, № года выпуска, установить продажную стоимость на торгах в размере 890 000 руб.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В судебном заседании установлено и усматривается из документов, представленных истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 500 000 руб., срок действия договора 60 мес., процентная ставка 21, 5 % годовых, ежемесячный платеж составил 49 200 руб., согласно п. 10 договор обеспечен залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 583 936 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп., из которых кредитная задолженность 1 424 917, 46 руб., проценты 113 501, 31 руб., 8 017, 75 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 37 500 рублей- страховая премия.

Согласно заявления-анкеты ответчик ФИО1 просит заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых он обязуется предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания, ответчиком предоставлена информация о приобретении автомобиля марки, модели Mazda №, категории В, VIN №, № года выпуска.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 дней с даты направления требования, что заемщиком ФИО1 не исполнено.

Расчет оспариваемой денежной суммы и письменные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет невозвращенной части кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчета.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, то есть автомобиля марки, модели Mazda №, категории В, VIN №, № года выпуска, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

В связи с этим, государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), расторжении договора составляет 22 119, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2021 г. в размере 1 583 936 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп., из которых кредитная задолженность 1 424 917, 46 руб., проценты 113 501, 31 руб., 8 017, 75 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 37 500 рублей- страховая премия, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 22 119 (двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль марки, модели Mazda № категории В, VIN №, № года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Богатовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в соответствие со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 16.08.2022 г.

Председательствующий А.В. Крайкова