УИД № 71RS0024-01-2025-000297-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вяселевой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, он не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у образовалась задолженность по основному долгу в размере 278 134, 66 руб. за период с 28 января 2015 года по 23 сентября 2022 года. 15 октября 2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 7742, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №PL20112333121224 от 25 декабря 2012 года. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое осталось ответчиком без внимания, поле чего истец обратился к мировому судье судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№. 06 августа 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1611/2024. Определением от 14 октября 2024 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 28 января 2015 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 104 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайства, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а заёмщик осуществляет ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 868, 67 руб. до 23 числа каждого календарного месяца. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. Указан лицевой счет клиента №, на который необходимо перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору.

В рамках кредитного договора АО «Райффайзенбанк» в соответствии с Общими условиями открыл на имя заемщика счет и предоставил сумму займа в размере 350 000 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя условия по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с 25 декабря 2012 года по 14 мая 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 274 494, 96 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой на потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк» за 24 декабря 2012 года, сообщением банка о зачислении кредита на текущий лицевой счет №, графиком платежей по кредитному договору № №, расчетом задолженности за период с 28 января 2015 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №. Согласно перечню кредитных договоров, право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22. Из акта приема-передачи прав требования к данному договору следует, что право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» 05 февраля 2024 года переименовано в ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения за номером ГРН №

Таким образом, истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффазенбанк» и ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области определением от 14 октября 2024 года отменен судебный приказ № 2-1611/2024 от 6 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 25 декабря 2012 года в размере 278 134, 66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 991 руб., а всего в размере 281 125, 66 руб., в связи с предоставлением должником возражений относительно судебного приказа.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 сентября 2025 года задолженность ФИО1 по основному долгу составила 100 000 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом исследованы материалы гражданского дела №2-1611/2024 по заявлению ООО «ПКО» Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Заявление о вынесении судебного приказа направлялось мировому судье судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области согласно печати на почтовом отправлении 01.08.2024.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 указанной задолженности выносился 06.08.2024. Определением мирового судьи от 14.10.2024 указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. был предоставлен ответчику на срок до 23 декабря 2017 года. В то же время с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось 01 августа 2024 года, за пределами установленного срока исковой давности – 23 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь положениями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 28 января 2015 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 104 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.Х. Вяселева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года