Дело № 2-747/2022

64RS0022-01-2022-001168-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24-26 октября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО7, несовершеннолетним ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба. Указывает, что ответчики проживали по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, и при выселении причинили ее имуществу ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817 рублей – за обслуживание газа, 2 900 рублей - за поставку воды, 1 478,33 рублей – за оплату по поставке электроэнергии, 176,45 рублей– за вывоз ТБО, а всего 15 371,78 рублей, в счет возмещения ущерба и повреждений, согласно исследованию эксперта ООО «Институт судебной экспертизы», порядковый № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 327 800 рублей, в счет возмещения ущерба, согласно оценочной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы», порядковый № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кондиционера LG PC07SQR в размере 52 000 рублей, ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см. в размере 57 000 рублей, а всего 109 000 рублей, денежные средства, полученные от истца за произведенные ответчиками улучшения в доме в размере 250 000 рублей, расходы на покупку нового замка от калитки и ворот в сумме 3 540 рублей, по 1770 рублей каждый замок, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (цена иска 737 571,78 руб.) в размере 10 576 рублей, услуги ксерокопии документов сторонам и в суд в размере 1 064 рублей, и почтовые расходы по делу в сумме 399,64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части возмещения ущерба, заявленного в размере 327 800 рублей уточнила, от иска в части взыскания в возмещение ущерба денежных средств в размере 144 713 рублей отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания в возмещение ущерба денежных средств в размере 144 713 рублей прекращено, поддержала иск в остальной части, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указав, что за коммунальные услуги и аренду передал истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства примерно 37 000 рублей, при этом передал и ключи от дома, в удовлетворении иска о взыскании 250 000 рублей просил отказать, поскольку по договоренности с бывшим супругом истца, он отремонтировал дом, ровнял стены, поменял электропроводку, что подтверждает фотографиями, как выглядел дом в ДД.ММ.ГГГГ, и за указанные работы было оплачено 250 000 рублей. Указывает, что имуществу истца вред не причинял. Акриловая ванна и кондиционер LG приобретались им, кондиционер истца и ванную он при ремонте вытащил в сарай.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение – здание, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности супруга истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности истца ФИО6 ( л.д. 48-49).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. ФИО5 <данные изъяты>., ФИО7 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., ФИО9 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Также судом установлено, в том числе из решения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и супругом истца - ФИО11 была достигнута договоренность о том, что ФИО11 сдает семье ФИО5, в найм принадлежащий ему на праве собственности жилой дом адресу: <адрес>, с оплатой в месяц 8 000 рублей и оплатой за коммунальные услуги, срок найма был неограничен. С согласия собственника ответчики произвели в доме ремонт и несли бремя содержания жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ, после смены собственника на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственник дома сообщил ответчикам о том, что с супругой прекращены отношения и у них состоится развод и раздел имущества, по которому дом перейдет в собственность истца. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за проживание ответчиками не производится, поскольку собственник домовладения сменился. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено 250 000 рублей за произведенные ответчиком ФИО5 улучшения в доме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства за наем и за коммунальные услуги передал истцу ДД.ММ.ГГГГ примерно 37 000 рублей, и передал ключи от дома и ворот.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в лице представителя не подтверждает данный факт, ответчиком ФИО5 доказательств передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 37 000 рублей и ключей от дома и ворот, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате в сумме 32 000 рублей, оплаченных коммунальных услуг и иных услуг, поскольку ФИО6, будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, погасила задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817 рублей – за обслуживание газа, 2 900 рублей - за поставку воды, 1 478,33 рублей – за оплату по поставке электроэнергии, 176,45 рублей– за вывоз ТБО, а всего 15 371,78 рублей, по указанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами ( л.д. 14-25), при этом ответчики, проживая по указанному адресу, за найм жилого помещения и коммунальные услуги не оплачивали, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доказательств безвозмездного пользования спорным жилым помещением также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 183 087 рублей в возмещение ущерба и стоимости кондиционера LG PC07SQR в размере 52 000 рублей, ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см. в размере 57 000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, в том числе и из пояснений ответчика, установлено, что при освобождении арендуемого помещения, ответчиками осуществлен демонтаж кондиционера LG PC07SQR и ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что при заезде в жилой дом, в спорном жилом помещении был установлен кондиционер, однако не фирмы LG как указывает истец, а Самсунг. Кондиционер Самсунг и ванную он демонтировал и вынес в сарай, при выселении кондиционер LG и акриловую ванную забрал из жилого дома, поскольку приобретал на свои денежные средства на Авито.

Также из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение супругом истца, с условием, что произведут ремонт жилого дома, что и было ими сделано, в связи с чем истец передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей, что также подтверждается копией расписки ( л.д. 26).

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, и подтверждает, что данные денежные средства получены им в счет улучшений в спорном жилом помещении, при этом не предоставляя смету, какие улучшения были произведены.

Таким образом, судом установлено, что с согласия собственника, ответчики улучшили состояние жилого дома, и согласились, что данные улучшения останутся в собственности истца, поскольку получили за данные улучшения денежные средства в размере 250 000 рублей. Размер улучшений был определен соглашением сторон.

Между тем судом принято во внимание, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения основаны на наличии у ответчиков как у арендаторов этого помещения после прекращения действия договора аренды обязанности по передаче его истцу (арендодателю) в том состоянии, в котором оно было передано по договору аренды с учетом произведенных улучшений по соглашению сторон.

Полагая, что такая обязанность ответчиками не выполнена, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Данные требования основаны на положениях статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что арендованное имущество передавалось ответчикам с условием улучшений, за которые получены денежные средства, и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть возвращено с учетом улучшений, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Напротив, по истечении действия договора аренды, переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, что было зафиксировано истцом на видео в ДД.ММ.ГГГГ, с произведенными ответчиками улучшениями, не оспоренными ответчиком, т.е., с недостатками.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 с целю урегулирования вопроса о выселении, пришла в спорное жилое помещение, однако дверь калитки и ворот никто не открывал, со слов соседей она узнала, что ответчики выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в отдел полиции и службу приставов для открытия доступа в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Сломав два замка на двери калитки и ворот совместно с сотрудником полиции и сотрудником ФССП <адрес>, вошла на территорию земельного участка, гаража и дома по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий и ( л.д. 31-36). По данному факту обратилась в ОМВД по Марксовскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 30).

Учитывая, что истцу пришлось покупать два замка, по 1770 рублей каждая, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 540 рублей, поскольку как было установлено в судебном заседании, ответчики добровольно не передали ключи от занимаемого жилого помещения, замена замков была в присутствии приставов и понятых, что подтверждается актами РОСП и копиями кассовых чеков ( л.д. 31-37, 17).

Также судом установлено, что согласно актам совершения исполнительных действий, составленного младшим СПИ по ОУПДС ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во всех комнатах ободраны обои, из мебели только тумба под телевизор, в ванной комнате отсутствует ванная, в трех комнатах ободраны натяжные потолки.

Истец обратилась в ООО «ИСЭ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно исследованию эксперта порядковый № рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующего событию) составляет 327 800 рублей. Также согласно информационному письму была определена среднерыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кондиционера LG PC07SQR, которая составляет 52 000 рублей, ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см., которая составляет 57 000 рублей ( л.д. 56-108). За проведенное исследование и оценку имущества истец оплатила 13 000 рублей ( л.д. 58-60, 60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой последним предложено в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке ( л.д. 40-42).

Тот факт, что кондиционер и акриловая ванна, со слов ФИО5, приобретались ответчиком за счет собственных средств, ничем не подтверждается, основанием для демонтажа и вывоза указанного имущества из арендованного помещения без согласия истца не является.

Из обстоятельств дела следует, в том числе и ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что в жилом помещении находились кондиционер и ванная, однако иной модели, что кондиционер и акриловая ванна были установлены в жилом помещении ответчиками с целью улучшения жилого помещения.

Поскольку указанное имущество было установлено по соглашению с собственником в жилом помещении, с целью улучшения жилого помещения, за которые ответчик ФИО5 получил денежные средства в размере 250 000 рублей, соглашаясь с данным размером денежных средств, потраченных на улучшение, ответчики обязаны были вернуть жилое помещение с кондиционером и акриловой ванной, сохранив за собой права требовать возмещения его стоимости, если в сумму 250 000 рублей не вошли стоимость кондиционера и акриловой ванны.

Таким образом, не выполнив возложенной на ответчиком законом и договором обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором они его получили с учетом произведенных улучшений, ответчики причинили истцу убытки.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что приобретенное им в арендованное помещение кондиционер и акриловую ванную следует квалифицировать как его отделимые улучшения, что позволяло осуществить демонтаж без согласия истца, нельзя признать правильными.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что кондиционер и ванна были установлены в жилом помещении истца до возникновения между сторонами правоотношений по договору аренды, однако, как утверждает ответчик, он их демонтировал и оставил в сарае истца, установив иной кондиционер и акриловую ванну, однако доказательств данным доводам, ответчиком не представлено. соответственно, положения статьи 623 ГК РФ, закрепляющие право собственности арендатора на произведенные им отделимые улучшения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, которые ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку доказательства отсутствия вины в нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств ответчиками в материалы дела не представлены, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу убытков у суда не имеется.

Исходя из возражений ответчиков, судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности истцом - арендодателем причинно-следственной связи между действиями ответчиков - арендаторов, выразившимися в повреждении предоставленного в аренду имущества, и возникшими у истца убытками в размере стоимости восстановительных работ по устранению данных повреждений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий подтверждена материалами дела, что свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно исходя из повреждений данного жилого помещения, в том числе с учетом, что была установлена сантехника, смесители, заклеены обои во всех помещениях, составляет 183 087 рублей, стоимость кондиционера LG PC07SQR составляет 51 900 рублей, ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см. составляет 62 790 рублей ( л.д. 159-223).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы. Нарушений допущенных при проведении экспертизы не установлено. В порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз подтверждены материалами дела.

Ответчик в судебном заседании о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит удовлетворению солидарно с ФИО5 и ФИО7, исходя из установленного заключением судебной экспертизы размера – 183 087 рублей, а также подлежит взысканию стоимость кондиционера LG PC07SQR в размере 51 900 рублей, на основании заключения эксперта ООО «ФБСЭ», ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см. в размере 57 000 рублей, исходя из заявленных требований.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств на улучшение жилого помещения в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец приняв улучшения, произведенные ответчиками, заявляет требование о возмещении ущерба ее имуществу, с учетом улучшений, произведенных ответчиками.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного в связи с повреждением имущества и длительным не выселением из жилого помещения, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным ФИО6 основаниям не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 13 000 рублей (л.д. 58, 60 оборот).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Институт судебной экспертизы» по заказу истца в сумме 13 000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8142 рублей ( 47% удовлетворено).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем ФИО6 работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в двух судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 30 000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (л.д. 121).

Расходы, понесенные истцом на изготовление копии документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064 рублей ( л.д. 37), не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными. Истец не лишен возможности с предоставлением товарного чека, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 628 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47%) (л.д. 4).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 399,64 рублей, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 187,83 рублей (47% удовлетворено), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной экспертизы, ООО «ФБСЭ» выставлен счет, и просит взыскать 29 750 рублей ( л.д. 156).

Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на ответчиков, ответчики экспертизу не оплатили, за проведение судебной экспертизы следует взыскать в пользу ООО «ФБСЭ» солидарно с ФИО5, ФИО7 в размере 13 982,50 рублей, с ФИО6 в размере 15 767,50 рублей (с учетом удовлетворения иска на 47%),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО6 оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 371,78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 087 рублей, стоимость кондиционера LG PC07SQR в размере 51 900 рублей, ванны акриловой Cezares CETINA 140- 140-41 140х140 см. в размере 57 000 рублей, расходы на покупку нового замка от калитки и ворот в размере 3 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 628 рублей, почтовые расходы в сумме 187,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ФБСЭ» за проведенную экспертизу в размере 15 767,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «ФБСЭ» за проведенную экспертизу в размере 13 982,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.