УИД 77RS0023-02-2024-0205-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ИП фио, ООО «Это Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ИП фио, ООО «Это Трэвел», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере сумма, неустойку за период с 05.11.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 г. истец заключила с ИП фио договор о реализации туристического продукта № TUR-15/07-2024-1, приобретя тур в Египет, который был аннулирован ответчиками в одностороннем порядке, при этом истцу в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Это Трэвел», ИП фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2024 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-15/07-2024-1, по условиям которого истцом бы приобретен тур в Хургаду Египет на 4-х человек на период с 06.10.2024 г. по 14.10.2024 г. с проживанием в отеле Sunrise Garden Beach Resort – Select 5* по системе «все включено», включая чартерный авиаперелет, групповой трансфер и страхование.

Стоимость тура составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

17.07.2024 г. ответчик ИП фио для исполнения вышеуказанного договора, перечислил ответчику ООО «Это Трэвел» денежные средства в размере сумма

19.07.2024 г. ООО «Это Трэвел» для исполнения вышеуказанного договора перечислило ОО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере сумма

05.10.2024 г. истцу сообщено об аннулировании тура без указания причин.

18.10.2024 г. истец направила претензии о возврате денежных средств в адрес ИП фио и ООО «ТТ-Трэвел».

01.11.2024 г. ООО «Это Трэвел» произвело возврат истцу денежных средств в размере сумма

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ООО «ТТ-Трэвел» тур был отменен, так как субагентом ИП фио денежные средства, полученные от истца, не были перечислены туроператору для бронирования и оплаты тура.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как указано в ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», являющимся туроператором по заключенному истцом договору, был в одностороннем порядке аннулирован тур истца, в связи с чем, на стороне ООО «ТТ-Трэвел» возникла обязанность по возврату истцу денежные средств, уплаченных за тур, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта за вычетом денежных средств, добровольно возвращенных истцу ООО «Это Трэвел», в размере сумма

Вопреки доводам ООО «ТТ-Трэвел» сам по себе факт не поступления на счет туроператора денежных средств в полном объеме в качестве оплаты за тур, не освобождает туроператора от ответственности за ненадлежащие оказание услуг по организации тура, а потому не освобождает туроператора от обязанности возвратить туристу денежные средства, в случае, если тур не состоялся.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам № 78КГ-20-43-К3 от 08 декабря 2020 г.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП фио, ООО «Это Трэвел», суд не усматривает.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в причинении истцу морального вреда по причине уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврата денежных средств в добровольном порядке.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма+ сумма + сумма): 2 = сумма

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 725-10 от 05 ноября 2024 г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в сумме сумма

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная истцом доверенность, выдана не только для представления ее интересов в суде, а также и в иных государственных органах и организациях, суд не может признать нотариальные расходы истца судебными издержками.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков на общую сумму сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова