Дело № 2-8972/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-013085-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
25 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее так же истец) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 23.06.2025 г. запнувшись о натянутую верёвку, соединяющую ствол дерева и крепление на земле, в сквере у памятника Ильюшину С.В. вблизи перекрестка улиц Мира и ФИО7 города Вологды, упала и ударилась о бетонную решетку, почувствовала при этом сильную боль. Вследствие падения получила <данные изъяты>. В период с 24.06.2025 г. по 02.07.2025 г. находилась на листке временной нетрудоспособности. Кроме того, в результате падения был поврежден мобильный телефон истца. Ссылаясь, на физические и нравственные страдания в результате падения, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию территорий, просит: взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Зеленстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 4590 руб., в том числе 790 руб. – расходы на приобретение лекарств, 3800 руб. – расходы по ремонту телефона, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.09.2025 г., к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор города Вологды.
Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (далее так же МКУ «УКСИР»), ИП ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по доводам искового заявления и правовой позиции на отзыв ответчика. Суду пояснила, что в её действиях грубой неосторожности не имелось, поскольку ни тёмные очки, ни телефон в руках не стали причиной падения, именно из-за натянутой растяжки она упала в сквере.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что никаких нарушений в действиях ответчиков не имеется. При этом считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что при движении истец смотрела в телефон, что привело к падению.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что вины в причинении истцу вреда в действиях ответчика не имеется. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку при движении истец была в тёмных очках, смотрела в телефон, что привело к падению.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКСИР» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменной позиции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 23.06.2025 г. двигаясь по скверу у памятника Ильюшину С.В. вблизи перекрестка улиц Мира и ФИО7 города Вологды, запнулась об натянутую около земли проволочную растяжку, укрепляющую ствол ели, упала и ударилась о бетонную решетку, получив <данные изъяты> При этом истец выронила из рук телефон, который повредился от удара.
Обстоятельства падения подтверждается видеозаписью за 23.06.2025 г., представленной по запросу суда МКУ «Центр цифрового развития города Вологды».
После падения 23.06.2025 г. ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с жалобами на <данные изъяты> По результатам обследования истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, в заключении указано – обратиться на прием по месту жительства 24.06.2025 г.
24.06.2025 г. ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», в результате осмотра установлено: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>
25.06.2025 г. ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» в <данные изъяты> отделение с жалобами <данные изъяты>
В период с 24.06.2025 г. по 02.07.2025 г., в связи с временной нетрудоспособностью выдан листок нетрудоспособности №, причина нетрудоспособности – травма.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между МКУ «Служба городского хозяйства» (в настоящее время - МКУ «УКСИР») и ИП ФИО2 13.09.2024 г. был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по посадке елей на территории городского округа города Вологды.
Согласно условиям Контракта Подрядчик - ИП ФИО2 приняло на себя обязательство выполнить работы по посадке елей на территории городского округа города Вологды.
В соответствии с п. 1.4. контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.10.2024 г.
Место выполнения работ: г. Вологда, сквер у памятника Ильюшину у перекрестка улиц Мира, ФИО7.
Пунктом 5.2. Контракта установлены требования к выполнению работ по посадке елей. Укрепление елей выполняется кольями диаметром 5-7 см. из хвойных пород деревьев или проволочными растяжками, которые крепят к стволу хомутами с мягкими прокладками.
Пунктом 5 Приложения №1 к Контракту установлены требования к техническим характеристикам работ: работы должны быть выполнены в соответствии с приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 г. № 392 «О правилах благоустройства городского округа города Вологды» СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», СП «42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», ГОСТ 25769-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия» и другими требованиями действующего законодательства РФ.
Положениями градостроительного законодательства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) элементы озеленения, относятся к элементам благоустройства (пункт 38).
Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (утверждены Приказом Минстроя России от 29.12.2021 г. № 1042/пр) в пункте 8.20 закреплено, что на время проведения земляных, строительных, дорожных, аварийных и других видов работ, в том числе работ по благоустройству, рекомендуется предусматривать установку информационных стендов и иных видов информационных конструкций в целях обеспечения безопасности населения и информирования о проводимых работах.
Согласно пункту 2.6.9 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждении городах Российской Федерации» весной после начала оттаивания почвы все растения зимней посадки должны быть проверены. При этом наклонившиеся выправляют, но не оттяжкой за ствол, а раскопкой земли с обратной стороны от наклона до дна кома. Потом подкапывают под дно, ком осторожно опускают на место до вертикального положения растения и засыпают растительной землей с тщательным уплотнением. Растения укрепляют проволочными растяжками, которые крепят к стволу хомутами с мягкими прокладками. Ранней весной уложенный на приствольные лунки при зимней посадке утепляющий материал должен быть снят и устроены лунки для полива. За растениями должен быть установлен регулярный уход.
Судом установлено, что ФИО1 23.06.2025 г. двигаясь по скверу у памятника Ильюшину С.В. вблизи перекрестка улиц Мира и ФИО7 города Вологды, запнулась об натянутую около земли проволочную растяжку, укрепляющую ствол ели, упала и ударилась о бетонную решетку, в результате чего получила <данные изъяты>. Кроме того, в результате падения у истца из рук выпал телефон, который повредился от удара.
Согласно доводов письменного отзыва МКУ «Зеленстрой», растяжки после посадки елей устанавливают на срок до 5 лет для устойчивости от ветров, традиционно их снимают через год, но по желанию оставляют на 2-3 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в июне 2025 года (на момент падения истца) укрепляющие стволы елей растяжки убраны не были, что свидетельствует о том, что благоустройство сквера было не закончено. При этом во исполнение положений п.8.20 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований в сквере должны были быть установлены информационные стенды или иные виды информационных конструкций в целях обеспечения безопасности населения и информирования о проводимых работах, которые установлены не были.
Оценивая доводы ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая данные видеозаписи момента падения, судом установлено, что истец во время движения использовала телефон, на монитор которого смотрела в момент падения.
Однако, данные действия ФИО1 не могут быть признаны судом как грубая неосторожность истца, поскольку предполагать наличие не обозначенных препятствий (растяжек, укрепляющих стволы елей) на пути следования в общественном месте (сквере), в отсутствие предупреждающих знаков, истец не могла.
При этом суд полагает, что истец, проявив разумную степень осмотрительности и осторожности при передвижении в сквере, учитывая при этом погодные и дорожные условия, могла минимизировать последствия от падения, в том числе в части повреждения телефона, что в свою очередь может являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, но не ведёт к освобождению надлежащего ответчика от ответственности.
При определении степень вины ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статьям 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с Положением о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 г. № 512 (с последующими изменениями) (далее - Положение), на Департамент возложены функции по организации благоустройства территории городского округа города Вологды в соответствии с правилами благоустройства городского округа города Вологды; организация обустройства мест массового отдыха населения.
Постановлением Администрации города Вологды от 05.03.2024 г. № 268 утвержден Устав МКУ «Зеленстрой», согласно пункта 1.1 которого учреждение является муниципальным казенным учреждением, на которое возлагается осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды, благоустройству и озеленению территории городского округа города Вологды, обращению с животными без владельцев (кошками и собаками), обитающими на территории городского округа в соответствии с законом Вологодской области от 15.01.2013 № 2966-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Согласно пункту 2.1 Устава Учреждения установлено, что целью и предметом деятельности МКУ «Зеленстрой» является выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, в том числе по благоустройству и озеленению территории городского округа города Вологды.
Основным видом деятельности МКУ «Зеленстрой» является содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды (пункт 2.3.1.1 Устава).
В соответствии с пунктами 2.3.1.2 и 2.3.1.6 Устава Учреждения на МКУ «Зеленстрой» возложены функции по содержанию парков, скверов, садов, бульваров; текущий ремонт и содержание памятников и воинских мемориалов, озеленению территорий, в том числе содержание и уход за зелеными насаждениями в парках, садах, скверах, бульварах, вдоль улиц и другие виды работ в сфере озеленения.
Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости «Сквер у памятника С.В. Ильюшину» с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 01.11.2024 г.
Согласно распоряжению начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11.02.2024 г. № 507 Сквер у памятника С.В. Ильюшину закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Зеленстрой».
По смыслу раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым соответствующее имущество принадлежит на праве оперативного управления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно МКУ «Зеленстрой», владеющее Сквером у памятника С.В. Ильюшину на праве оперативного управления, обременено обязанностями по его содержанию, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.
Оснований для удовлетворения заявленных требований с Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды суд не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и при определении его размера суд учитывает следующее.
В обоснование моральных и нравственных страданий ФИО1 указала, что от падения испытала сильную боль, проходила лечение, кроме того, при падении у неё повредилась одежда и на ней были следы крови, а также сломался телефон, в связи с чем она не могла вызвать скорую или такси на место падения.
Истец также указала, что <данные изъяты>
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец указала, что после получения травмы <данные изъяты>
Суд так же учитывает материальное положение сторон, а именно:
- <данные изъяты>
- ответчик МКУ «Зеленстрой» является муниципальным казённым учреждением, исполнительных производств в отношении ответчика не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание наличие вины ответчика МКУ «Зеленстрой» в причинении физических и нравственных страданий истца, выразившейся в необеспечении безопасного передвижения граждан в сквере, при проведении работ по благоустройству, которые не были завершены, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями последнего и причиненным истцу физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда (падение в общественном месте, отсутствие информационных стендов и иных видов информационных конструкций в целях обеспечения безопасности населения и информирования о проводимых работах), особенностей личности истца, полученные повреждения (<данные изъяты>.), продолжительность периода нетрудоспособности ФИО1 (с 25.06.2025 г. по 02.07.2025 г.), требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с МКУ «Зеленстрой» в пользу ФИО1 частично в размере 10 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, поскольку истец не проявила должной осмотрительности при передвижении по скверу.
Требования о взыскании материального ущерба в сумме 4590 руб., в том числе 790 руб. на приобретение лекарств (из расчёта 217 руб. <данные изъяты> + 573 руб. <данные изъяты>), 3800 руб. расходы на ремонт телефона, подтверждены материалами дела (л.д.48,53), так же подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, в связи с чем взыскивает материальный ущерб в указанном размере с ответчика МКУ «Зеленстрой».
При этом доводы о том, что приобретённые лекарственные препараты не были назначены истцу лечащими врачами, опровергаются материалами дела (назначение от 25.06.2025 г. БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3»).
Доводы ответчиков о том, что состояние телефона до падения не установлено, в связи с чем не подтверждено истцом, что телефон требовал ремонта именно от повреждений, полученных 23.06.2025 г. при падении в сквере, судом оцениваются критически. Доказательств, подтверждающих позицию в данной части ответчиками не представлено, тогда как истец факт причинения ей материального ущерба доказала в заявленном размере.
В удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды суд отказывает.
Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом государственная пошлина за рассмотрение дела судом с МКУ «Зеленстрой» взысканию не подлежит, поскольку ответчик от её уплаты также освобождён на основании в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 г.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 4590 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, а также в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Т.А. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026 г.