Дело № 2-3477/2025 (23RS0037-01-2024-007233-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, обязать удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении указанного кредитного договора и уничтожить его персональные данные.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен им будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних.

Воля на заключение кредитного договора у ФИО1 отсутствовала. Кредитный договор заключен вопреки положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 421 ГК РФ, что исходя из содержания ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки. Кроме того, истец ФИО1 указал, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) осуществляет обработку его персональных данных в отсутствие согласия, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ также предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признании сделки недействительной по п.1 ст. 177 ГК РФ является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п.1 ст. 177 ГК РФ основана на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки. Он содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001) был заключен кредитный договор №, на срок – 60 месяцев.

По указанному договору Банк ВТБ (ПАО) передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 340 482 руб.00 коп. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Постановлением старшего следователя отела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поступившее от ФИО1, по факту его принуждения к совершению сделки, по угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам, при отсутствии признаков вымогательства, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: что неустановленные лица в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджеры «Telegram» и «WhatsApp», а также абонентские номера №, поочередно созванивались с ФИО1 по абонентскому номеру № В указанный период времени в ходе разговоров с ФИО1 неустановленные лица с целью понуждения последнего к заключению кредитных договоров ввели последнего в заблуждение, указав, что якобы являются сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банка РФ, а также убедили ФИО1 в том, что неустановленным лицом оформлены несколько кредитов на его имя в различных банках, и для их аннулирования ФИО1 необходимо обратиться в те же банки, оформить на своё имя кредитные договоры, а полученные кредитные денежные средства обналичить и перевести на банковские счета банковских карт с целью досрочного их погашения.

Далее неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжили звонить ФИО1 на абонентский номер последнего, убеждая его в правдивости предоставленной информации, давая ему указания о действиях, которые последнему необходимо совершать, угрожая в телефонном режиме, что в случае его отказа содействовать правоохранительным органам и Центральному Банку РФ, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ, о чем станет известно его родственникам и знакомым, то есть оказали на ФИО1 психологическое давление. ФИО1, действую по принуждению неустановленных лиц, то есть находясь под их психологическим воздействием, опасаясь возбуждения уголовного дела в отношении него и распространения данной информации его близким, что могло причинить существенный вред его правам, оформил на свое имя ряд кредитов на общую сумму 5 223 500 руб., в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001).

Обстоятельство взаимодействия неустановленных лиц с истцом ФИО1 посредством телефонной связи и мессенджеров в виде переписки подтверждается протоколами осмотра доказательств, составленными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО4, зарегистрированными в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под влиянием угроз, сопряжённых с обманом, действуя по принуждению неустановленных лиц, то есть, находясь под их психологическим воздействием, опасаясь возбуждения уголовного дела в отношении него и распространения данной информации его близким, что могло причинить существенный вред его правам, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор №

Кредитные денежные средства также ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом ФИО1, находящимся под психологическим воздействием неустановленных лиц, на указанную последними карту (токен) ************7009050, что подтверждается копиями платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 руб.

Постановлением старшего следователя отела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» признано потерпевшим по делу №.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного экспертного исследования, комиссией экспертов сформировано заключение №, в соответствии с которым в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресс), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическим механизмами), но было спровоцировано посягателями и обусловлено искаженным представлением о криминальной юридически значимой ситуации (его ввели в заблуждение в отношении характера его действий). Таким образом, исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была, его актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, то есть, понимая, что осуществляет финансовые операции, ФИО1 не мог в достаточной мере противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не мог оказывать сопротивление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июня 2020 г. № 1466-О и постановлениях от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, данные предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 понимать значение собственных действий и их последствия в момент заключения оспариваемой сделки было ограниченным, ФИО1 не мог в достаточной мере противостоять нажиму противоположной стороны – неустановленным лицам, понудившим через грозы к заключению кредитного договора, введя ФИО1 в заблуждение.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства заключения истцом оспариваемого договора в период его нахождения под влиянием третьих лиц.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ФИО1, будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что воля на совершение оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем имеются правовые основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным с момента заключения.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 выданных по ней денежных средств будет противоречить основам правопорядка, поскольку истец фактически указанные денежные средства не получал, то обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникли.

Поскольку постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» признано потерпевшим по делу №, то признание договора недействительным не исключает право ответчика истребовать деньги у лица, которое их получило.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источником формирования кредитной истории, в том числе, является организация-кредитор.

Субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В силу ч.4.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Обязанность по передаче в бюро кредитных историй информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по кредитному договору, возложена на источник формирования кредитных историй, в данном случае на Банк ВТБ (ПАО) (ч. 1, ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом недействительным, исковые требования об обязании Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части, касающейся обязать Банк ВТБ (ПАО) уничтожить его персональные данные, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ регламентировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных).

Положениями ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

На сновании ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключен ФИО1, будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних, то и согласие на обработку персональных данных, данное ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, так как такое согласие дается субъектом персональных данных свободно, своей волей, сознательно и в своем интересе.

Таким образом, исковые требования об обязании Банк ВТБ (ПАО) уничтожить персональные данные ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (№) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001) уничтожить персональные данные ФИО1 (№

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001) в пользу ФИО1 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суд

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года