Председательствующий Узеньков В.Л. Дело № 22-6057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года)
г. Екатеринбург 25 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Е.В.,
судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,
с участием осужденных ФИО1, ФИО2,
из защитников - адвокатов Марковой Е.Н., Счастливого А.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой Е.Н., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,
ФИО2,
родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,
осуждены каждая по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1, ФИО2 возложены ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденных ФИО1, Ч.С.АБ., адвокатов Марковой Е.Н., Счастливого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих Министерству здравоохранения Свердловской области, на общую сумму 6951867 рублей 73 копейки, путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, материальный ущерб Министерству здравоохранения Свердловской области возместили в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркова Е.Н., действуя в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить в части наложенных на осужденную ограничений, установить следующие ограничения: неизменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, либо просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. ФИО1 проживает на границе Раменского и Балашихинского районов Московской области, в Балашихинском районе расположены продуктовые магазины, куда ей запрещено выезжать. Ей также запрещено выезжать в г. Москва, однако судом не учтено, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Москва, по работе может выезжать в указанный город. Таким образом, установленные ограничения являются ограничением ее права на труд.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, суд проанализировал характер и степень фактического участия каждой осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.
В числе данных о личности суд учел состояние здоровья обеих осужденных и их близких, уровень образования, семейное положение, а также то, что они имеют регистрацию по месту пребывания, место жительства, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, ФИО2 находится на пенсии по возрасту, они не состоят на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимы.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении обеих - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в отношении ФИО1 также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ФИО2 - наличие заболевания и инвалидности.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проанализировав все указанные обстоятельства, суд обоснованно признал их совокупность исключительной и счел возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, назначив каждой осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Таким образом, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность приговора в отношении осужденной ФИО2 в отсутствие апелляционного повода.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, при назначении ФИО1, ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, при отсутствии оснований для изменения категории преступления суд не учел ограничения, установленные ч. 2 ст. 53 УК РФ, и назначил ФИО1, ФИО2 в качестве основного наказания ограничение свободы, которое в силу уголовного закона назначено быть не могло, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.
ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)
Расчетный счет <№>
Лицевой счёт <№>
ИНН <№>
КПП <№>
Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург
БИК <№>
ОКТМО <№>
УИН <№>
УИН <№>.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи: