Решение по делу № 2-4125/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителя, признании пунктов недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-4125/2023

УИД №26RS0029-01-2023-006550-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский университет долголетия» о защите прав потребителя, признании пунктов недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Европейский университет долголетия», указав, что с ООО «Европейский университет долголетия» она заключила договор возмездного оказания услуг, посредством оплаты денежной суммы в размере 286 000 рублей, за услуги, информация о которых размещена на сайте <данные изъяты>

Оплачивая указанную сумму потребитель имел намерения заключить договор оказания платных образовательных услуг, правоотношения по которому регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор-оферта расположенная по адресу <данные изъяты>, зафиксированная протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит какого-либо описания процесса оказания услуг.

Содержание указанного договора-оферты не позволяют в полной мере определить момент окончания оказания услуг. В связи с чем, считает, что моментом оказания услуг в полном объеме будет являться просмотр всех лекций потребителем.

До того момента как потребитель просмотрел все предложенные ей лекции, а именно ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, на которое ответчиком отказано, поскольку потребителем просмотрены все лекции.

Действия ответчика по удержанию денежных средств являются неправомерными, поскольку утверждение ответчика, что все лекции потребителем просмотрены, не соответствуют действительности.

В полном объеме потребителем лекции не просмотрены, о чем свидетельствуют скриншоты личного кабинета потребителя с образовательной платформы <данные изъяты>

Таким образом, истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг заключенного с ответчиком отказался от исполнения договора, поскольку такое право установлено в ст.782 Гражданского кодекса РФ, и в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Отказ истца от договора ответчиком получено, о чем свидетельствует переписка между сторонами, посредством личного кабинета на платформе GetCourse (ГетКурс), а также электронной почты, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств ответчиком не предоставлено.

Возможное указание ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата со ссылкой на пункт 1, либо пункт 6.1, либо 6.2 политики возврата денежных средств, расположенных по адресу: <данные изъяты> (далее – политика), основаны на неверном толковании норм права, а сам пункт предусматривающий возможность ограничения права истца на получение денег вследствие отказа от исполнения договора ничтожным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 политики заказчик может претендовать на возврат денежных средств за вычетом понесенных Исполнителем фактических затрат на момент предъявления требования о возврате за услуги в следующих случаях: до начала оказания образовательных услуг до предоставления обучающих материалов (подпункт 1), либо в течение 7 календарных дней с момента начала обучения по графику либо в течение 7 календарных дней со дня получения доступа к обучающим урокам (подпункт 2).

В силу пункта 6 политики основаниям для отказа в возврате денежных средств являются те обстоятельства, что в процессе обучения у заказчика возникли обстоятельства личного характера, не зависящие от исполнителя, и заказчик не обращался с заявлением о переносе сроков обучения по онлайн-курсу (п.п.6.1). Заказчик не запрашивал помощь у Исполнителя для решения возникших в процессе обучения вопросов (п.п.6.2).

Считает указанные пункты политики ничтожными, поскольку оспариваемыми положениями пункта 1, пункта 6.1, а также пункта 6.2 политики возврата денежных средств, ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов, удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным.

Положения пункта 6.1, а также пункта 6.2 политики возврата денежных средств, являются недействительными, как противоречащие абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ею направлена претензия по указанным основаниям, содержащие повторное требование о необходимости возврата денежных средств, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем, считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Просила признать пункт 1, пункт 6.1, либо 6.2 политики возврата денежных средств ООО «Европейский университет долголетия» - недействительными.

Взыскать с ООО «Европейский университет долголетия» в пользу ФИО1: денежные средства размере 286 000 рублей, оплаченных по договору; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО1 – ФИО4, приняв во внимание, представленное им заявление.

Представитель ответчика ООО «Европейский университет долголетия» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе, с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Европейский университет долголетия» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Европейский университет долголетия» - генеральным директором ФИО5, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу якобы было отказано в оказании услуг и он не просматривал и не проходил онлайн-курс (онлайн-уроки) в целях освоения программы переподготовки «Системный нутрициолог» и затребовала возврат всей суммы денежных средств, уплаченных за оказание платных образовательных услуг, моральный ущерб и штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ответчик оказал истцу платные образовательные услуги путем предоставления доступа к онлайн-курсу (онлайн-урокам) в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог» от ДД.ММ.ГГГГ путем составления, подписания и обмена сторонами электронными документами с помощью функционала электронной информационно-образовательной среды «GetCourse».

Договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, исключительно с применением дистанционных образовательных технологий, расположенный на веб-сайте по постоянному <данные изъяты>адресу: <данные изъяты>, на который истец ссылается как на предмет своих требований, по своей правовой природе выступает Соглашением сторон об обработке персональных данных (Политикой конфиденциальности), как и Политика возврата денежных средств, размещенная по постоянному URL-адресу: <данные изъяты>, никоим образом не регулирует правоотношения сторон в сфере оказания платных образовательных услуг, что истцом в исковом заявлении также признается. Кроме того, в обоих документах отсутствует определенный порядок (способ) акцепта, а к исковому заявлению не приобщены доказательства совершения истцом акцепта указанных документов, так как соглашение сторон о взаимных правах и обязанностях относительно оказания платных образовательных услуг урегулировано исключительно Договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец умышленно или по неосторожности, не приобщил к иску указанный Договор и другие доказательства правоотношений сторон, ошибочно ссылается на Политику конфиденциальности и Политику возвратов, как на основание правоотношений сторон, вероятно, с целью в вести суд в обман, в нарушение принципа добросовестного использования своих процессуальных прав (ч.1 ст.35 ГПК РФ), так как фактически, истец укрыл от суда существенные доказательства (обстоятельства) правоотношений сторон.

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить образовательную услугу по программе переподготовке с присуждением квалификации «Системный нутрициолог» в соответствии с учебными планами ответчика.

Срок освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Программа переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог» (версия программы истца) располагалась в сети «Интернет» на вебсайте ответчика и включала в себя: 12 модулей основной программы; участие в живых мастер-майндах с кураторами программы; доступ к закрытому групповому чату в телеграмм; доступ ко всем материалам 1 год после окончания; 1 диплом. EUL; выход на международный экзамен для врачей после окончания программы системный нутрициолог; кураторская поддержка во время прохождения программы; участие в бадди группах по проработке заданий; участие в мини-группах с опытным куратором по подготовке курсовой.

Каких-либо претензий относительно качества, содержания, объема, продолжительности, ознакомления или не ознакомления истца с указанной Программой переподготовки на момент подачи искового заявления не подавалось, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства истцом не оспариваются, не выступают предметом исковых требований, презюмируются заключенным Договором и соответственно не входят в предмет доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к обучению согласно с условиями Договора с использованием функционала электронной информационно-образовательной среды «GetCourse».

В период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел все модули обучения, получил доступ ко всем онлайн-урокам, лекциям, занятиям, ответчик обеспечил ему поддержку и предусмотренные формы контроля за обучением.

Истцу были предоставлены уникальный логин и пароль для начала занятий с ДД.ММ.ГГГГ истец имела доступ к онлайн-урокам, информационным и иным материалам, имела возможность в соответствии с расписанием обучения осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения и иметь обратную связь с преподавателями в процессе обучения.

Из ответа на запрос о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Система Геткурс», на платформе которого размещен онлайн-курс, усматривается неоднократное посещение, прохождение и просмотр истцом онлайн-уроков, лекций, прохождение тестирования и других форм контроля знаний, вплоть до организационного блока по подготовке и сдаче экзамена. Представленные ответчиком доказательства подтверждают оказание платных образовательных услуг дистанционным способом, путем предоставления доступа к онлайн-урокам и иным материалам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требований в чате на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» вернуть денежные средства в размере 286 000 рублей в полном объеме, якобы в связи с отказом от исполнения услуг ответчиком, при этом, истец продолжала пользоваться онлайн-платформой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда ею был просмотрен организационный блок по подготовке и сдаче экзамена в 01-30 по МСК.

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил полностью и предоставил ему доступ к онлайн-курсу (онлайн-урокам) и осуществлял контроль за обучением истца, что подтверждается ООО «Система Геткурс» согласно с ответом на запрос о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ.: - в ответ на запрос ответчика сообщаем следующее:

1) На платформе «Getcourse», правообладателем которой является ООО «Система Геткурс» (далее – «Платформа»), в аккаунте <данные изъяты>/ (системный адрес iitm.getcourse.ru) зарегистрирован пользователь с электронной почтой <данные изъяты> (далее – «Пользователь»);

2) На Платформе зафиксирована следующая информация о посещениях Пользователем тренинга <данные изъяты>/, с наименованием «Системный Нутрициолог 2022»: (с дальнейшим указанием ID урока, названия урока, просмотрен/не просмотрен, активирован/не активирован, ответил/не ответил даты и времени указанного действия).

Факты непосещения Платформой не фиксируются. На Платформе содержится также вся информация об ответах Пользователя в тренинге <данные изъяты>/ с наименованием «Системный Нутрициолог 2022», что подтверждает обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений и опровергает обстоятельства, на которые истец безосновательно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена и он данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, надлежащих и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено. Каких-либо нарушений норм права ответчиком не допущено, поскольку на основании п.п. 1.1, 2.4.2 Договора факт надлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается получением истцом доступа к онлайн-курсу, в связи с чем услуги считаются оказанными.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения Договора совершен после выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, то такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Производные от основных исковые требований в части признания недействительными положений политики возврата, взыскания морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в счет компенсации оплаты услуг представителя, также не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью по вышеуказанным основаниям.

Просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к ООО «Европейский университет долголетия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, морального вреда и штрафа в полном объеме.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Обучающийся) и ООО «Европейский университет долголетия» (Исполнитель) заключен договор на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся обязуется оплатить образовательную услугу по программе переподготовке с присуждением квалификации «Системный Нутрициолог» в соответствии с учебными планами исполнителя. Срок освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 Договора после освоения истцом программы переподготовки «Системный нутрициолог» и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог».

В силу п.1.3 Договора Обучающемуся, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также Обучающемуся, освоившему часть программы и (или) отчисленному из университета, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому Исполнителем.

В соответствии с п.2.4.2 Договора Обучающийся вправе пользоваться в порядке, установленном локальными нормативными актами, имуществом Исполнителя, необходимым для освоения программы и интернет-порталами необходимыми для обучения по адресам: <данные изъяты>

Пунктом п.4.1 Договора предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 350 000 рублей.

Согласно п.4.1.1 Договора в случае оплаты образовательных услуг до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя стоимость составляет 286 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата услуг по настоящему Договору производится истцом путем 100% предоплаты до начала обучения.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 оплачена стоимость обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог» в размере 286 000 рублей.

Как было указано, в соответствии с п.1.1 договора срок освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до окончания обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Европейский университет долголетия» направлены уведомления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, на которые истцу было отказано в удовлетворении с указанием о том, что ею в полном объеме просмотрены все лекции.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате ей денежных средств, которая осталась без ответа.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п. 1, 6.1, 6.2 Политики возврата денежных средств от 01.09.2022г., регулирующей отношения между Заказчиком и Исполнителем – ООО «Европейский университет долголетия», связанные с возвратом оплаченной стоимости образовательных услуг в случае расторжения Договора оферты на образование платных образовательных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 оспариваемой истцом Политики возврата денежных средств заказчик может претендовать на возврат денежных средств за вычетом понесенных Исполнителем фактических затрат на момент предъявления требования о возврате за услуги в следующих случаях: 1) до начала оказания образовательных услуг до предоставления обучающих материалов; 2) в течение 7 (семи) календарных дней с момента начала обучения по графику, либо в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения доступа к обучающим урокам.

Согласно п.6.1 Политики возврата денежных средств, предусматривающего основания для отказа в возврате денежных средств, являются те обстоятельства, что в процессе обучения у Заказчика возникли обстоятельства личного характера, не зависящие от Исполнителя, и Заказчик не обращался с заявлением о переносе сроков обучения по онлайн-курсу.

В соответствии с п.6.2 Политики возврата денежных средств, предусматривающего основания для отказа в возврате денежных средств, являются те обстоятельства, что Заказчик не запрашивал помощь у Исполнителя для решения возникших в процессе обучения вопросов.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При этом, согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания наего ничтожность.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, согласно которого у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющим права потребителя, что также следует из содержания п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г.)

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст.782 Гражданского кодекса РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Оспариваемыми положениями п.п. 1, 6.1, 6.2 Политики возврата денежных средств, ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов, удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права, в связи с чем, данные пункты подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог», суду не представил, доказательств, что истец окончил обучение в рамках заключенного договора не представлено, а из имеющихся в деле материалов данное обстоятельство не следует.

Доказательств того, что истцу выдан диплом о профессиональной переподготовки с присуждением квалификации «Системный нутрициолог» как это предусмотрено п.1.2 Договора, либо выдана справка об обучении или о периоде обучения (п.1.3 Договора) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцу как потребителю законом предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что истец и реализовала и при этом, ответчик достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг в размере 286 000 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Европейский университет долголетия» нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, истцу в данном случае следует оказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия. При этом доказательств обратного суду не представлено. Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежит расчету исходя из суммы в размере 301 000 рублей, в том числе: 286 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; 15 000 рублей – компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа в данном случае будет составлять 150 500 рублей.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения требований потребителя и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 100 500 рублей, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Европейский университет долголетия» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей, согласно которым истцом адвокату ФИО4 оплачены расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Европейский университет долголетия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы в размере 286 000 рублей, составляющей собой денежные средства, оплаченные по договору, а также удовлетворению подлежат требования о признании недействительными пунктов Политики возврата, взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, каждое из которых в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 6 660 рублей (6 060 + 300 + 300 = 6 660).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский университет долголетия» о защите прав потребителя, признании пунктов недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункты 1, 6.1, 6.2 Политики возврата денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Европейский университет долголетия» - недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейский университет долголетия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский университет долголетия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 100 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейский университет долголетия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023г.

Судья А.С. Беликов