САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17014/2023

78RS0016-01-2022-006026-77

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-621/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год (11 месяцев 10 дней) в размере 5 510,32 рублей, пени в размере 12, 81 рублей, начисленные на названную недоимку за период с 26 января по 3 февраля 2019 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (11 месяцев 10 дней) в размере 25046,49 рублей и пени в размере 58,23 рублей, начисленные на данную недоимку за тот же период.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете с 22 января 2018 года в качестве арбитражного управляющего. Как указал административный истец, ФИО4 не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в 2018 год, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № 28695, сформированное по состоянию на 4 февраля 2019 года со сроком исполнения до 25 марта 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 510,32 рублей, пени в размере 12, 81 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 25046,49 рублей и пени в размере 58,23 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1118,84 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не истребованы доказательства того, что он является арбитражным управляющим. Также апеллянт ссылается на то, что исковое заявление предъявлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, однако требования направлено Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу. Кроме того ФИО4 отметил, что сумма уже ранее была взыскана по судебному приказу № 2а-114/2020.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу; административный ответчик, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено, что с 22 января 2018 года ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего (л.д. 15).

МИФНС № 16 России по Санкт-Петербурга ФИО4 начислены страховые взносы и направлено требование № 28695, сформированное по состоянию 4 февраля 2019 года, в котором предложено в срок до 25 марта 2019 года погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам за 2018 год (11 месяцев и 10 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, наличие оснований для взыскания отыскиваемых сумм сторона административного истца подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, о наличии оснований для взыскания недоимки по взносам за 2018 год и пени по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, определением мирового судьи от 14 июня 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Рассматриваемый иск поступил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 25 октября 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, арбитражные управляющие.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2018 года ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства того, что он является арбитражным управляющим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные сведения являются общедоступными, открытыми, размещенными в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте в сети Интернет. ФИО4 в рассматриваемый период (с 22 декабря 2017 года) являлся арбитражным управляющим (реестровый номер 17573), состоял в саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Налоговый орган исчисляет недоимку за 11 месяцев 10 дней 2018 года в связи с тем, что на налоговый учет ответчик поставлен с 22 января 2018 года.

Кроме того, согласно представленным стороной истца сведениям ФИО4 участвовал в 2018 году в делах о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление предъявлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, однако требование направлено Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 ранее имел иной адрес регистрации, в связи с чем, состоял на налоговом учете в ином налоговом органе. В связи с изменением адреса проживания администрирование налоговых обязательств ответчика передано соответствующему налоговому органу, по новому месту жительства.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховые взносы за 2018 год уже были взысканы по судебному приказу № 2а-114/2020, выданному мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области, поскольку согласно представленным в материалы настоящего дела заявлению о выдаче судебного приказа, судебному приказу № 2а-114/2020, с ответчика взыскана задолженность: по налогу на имущество за 2018 год и пени, по транспортному налогу за 2018 год и пени (по требованию №6911 от 27 января 2020 года). В рассматриваемом деле предметом спора является задолженность за 2018 год по страховым взносам и пени по требованию № 28695 от 4 февраля 2019 года, взысканная судебным приказом № 2а-176/2022-3.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по административному делу № 2а-621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года