77RS0030-02-2021-001183-49
Дело № 2-270/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Корниловой Д.С.,
с участием представителей истца ФАУ «РОСДОРНИИ» - фио, фио,
представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ТПИ КОМФОРТ» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАУ «РОСДОРНИИ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В оперативном управлении ФАУ «РОСДОРНИИ» находится часть нежилых помещений в здании по адресу: адрес. 21 июля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания являлся ФИО2 Истец принимал участие в собрании, голосовал против оспариваемых решений. Решения по вопросам 2, 5, 6 повестки не соответствуют закону. По вопросу № 2 принято решение о компенсации собственникам расходов по эксплуатации общего имущества – ФИО3 в размере сумма, ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма иными собственниками помещений пропорционально долям собственников в общем имуществе здания в срок до 31 июля 2020 г. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в части применения к сложившимся отношениям норм жилищного законодательства, жилищному и гражданскому кодексам, расходы, не относящиеся к ЖКУ, оплачиваются лицами, заключившими договоры с поставщиками услуг, и не могут быть навязаны третьим лицам, в том числе и на основании решения общего собрания собственников. Из прямого толкования приведенного положения следует, что необходимо личное согласие собственника на включение в платёжный документ за ЖКУ дополнительной услуги (охрана, консьерж, видеонаблюдение и др.). Необходимость расходов, понесенных ФИО3, ФИО1, ФИО2, отсутствовала. С истцом данные расходы не согласовывались. Право собственности ФИО3, ФИО1, фио было зарегистрировано только 06 июля 2020 г. Вопрос о компенсации расходов лиц, не являвшихся собственниками здания, не входит в компетенцию общего собрания. Не все расходы относятся к периоду, определенному общим собранием к возмещению. Услуги по охране и юридическому сопровождению не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расходы не обоснованы. По вопросу № 5 было принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» договора управления зданием по адресу: адрес, в соответствии с проектом договора управления; от имени собственников поручить подписание договора председателю собрания собственников. Истец договор управления с ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» не заключал. Обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют, что делает решение собрания незаконным. По вопросу № 6 было принято решение об утверждении тарифа на эксплуатацию в размере сумма/кв. м. в месяц; определено, что собственниками отдельно оплачиваются коммунальные услуги, потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания, пропорционально доле в общем имуществе здания. Указанное решение принято без учета данных о площади, обслуживаемой управляющей компанией, не обоснована обязанность собственников помещений компенсировать управляющей компании суммы налогов, не определен порядок и частота дератизациии дезинфекции помещений, отсутствую сведения о площадях, подлежащих обслуживанию, что не дает возможность определить экономическую обоснованность тарифа. Иные предложения собственникам предоставлены не были. Информация об управляющей компании не представлена.
В этой связи ФАУ «РОСДОРНИИ» с учетом уточнения иска просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 21 июля 2020 г. по вопросам 2, 5, 6 повестки собрания.
Также, ООО «Инновационные проекты» обратилось в суд с иском к ФИО3, фио ФИО2, просило признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 21 июля 2020 г.
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Исковые требования ООО «Инновационные проекты» были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца ФАУ «РОСДОРНИИ» уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «ТПИ КОМФОРТ» - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Нежилое здание по адресу: адрес, по состоянию на 21 июля 2020 г. имело 6 собственников.
Нежилое помещение площадью 3 558,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001006:11630 находилось в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФАУ «РОСДОРНИИ», что соответствовало 22,16 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников.
21 июля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 21 июля 2020 г.
Инициатором собрания являлся ФИО2
В собрании приняли участие 5 из 6 собственников помещений, обладающие 15 452,9 кв. м. из 16 062,6 кв. м., то есть 96,21 процентов от общего числа голосов.
Решения по вопросам 2, 5, 6 повестки были приняты по результатам голосования: за голосовали 4 присутствующих собственника, то есть 74,05 процентов голосов от общего числа голосов, 76,97 процентов от числа голосовавших.
Истец принимал участие в собрании, голосовал против оспариваемых решений (22,16 процентов голосов от общего числа голосов и 27,3 процента от числа голосовавших).
По вопросу № 2 принято решение о компенсации собственникам расходов по эксплуатации общего имущества – ФИО3 в размере сумма, ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма иными собственниками помещений пропорционально долям собственников в общем имуществе здания в срок до 31 июля 2020 г.
Оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.
Расходы ФИО3, фио ФИО2 в общем размере сумма были понесены в связи с необходимостью обслуживания и ремонта общих помещений здания – уборка мест общего пользования, обслуживание освещения мест общего пользования и наружного освещения, текущий ремонт мест общего пользования, инженерных систем, содержание водомерных узлов и теплопунктов, обслуживание лифтового оборудования, систем видеонаблюдения и иных слаботочных систем, охрана, вывоз ТБО.
Все расходы подтверждены договорами, актами, отчетами, платежными документами.
Все расходы, включая услуги по охране и юридическому сопровождению, являлись в рассматриваемом случае необходимыми.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательств того, что в соответствующий период управление общим имуществом здания осуществлялось ФАУ «РОСДОРНИИ» или управляющей компанией, суду не представлено.
Доводы истца о том, что вопрос о компенсации расходов не входит в компетенцию общего собрания, поскольку право собственности ФИО3, ФИО1, фио было зарегистрировано только 06 июля 2020 г., являются несостоятельными.
Право собственности ответчиков возникло из договора купли-продажи недвижимости № 2/2020 от 01 мая 2020 г., помещения переданы им по актам приема-передачи от 15 мая 2020 г.
По вопросу № 6 было принято решение об утверждении тарифа на эксплуатацию в размере сумма/кв. м. в месяц; определено, что собственниками отдельно оплачиваются коммунальные услуги, потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания, пропорционально доле в общем имуществе здания.
Для проверки обоснованности тарифа по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 17 ноября 2021 Г. было установлено, что тариф является экономически обоснованным.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 25 марта 2022 г., с учетом отсутствия финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания, эксперты сделали выводы, что размер тарифа сумма/кв. м. является с финансовой и экономической точки зрения необоснованным, а также не соответствует рыночной стоимости и действующим расценкам.
Вместе с тем, вывод дополнительной судебной экспертизы обоснован только отсутствием финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение и оплату работ, и прямо противоположен первоначальному заключению судебной экспертизы.
Рецензия ООО «ИНЭКС» от 14 апреля 2022 г. также содержит выводы о необоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах указанные заключения не могут расцениваться как научно обоснованные и не могут быть положены в основу судебного решения.
В ходе нового рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 03 апреля 2024 г. установлено, что тариф и его размер сумма/кв. м. является экономически обоснованными соответствующим составу оказываемых ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» услуг, соответствует рыночной стоимости и действующим расценкам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что фактические расходы превысили тарифную стоимость; исходя из расходов тариф мог составить сумма/кв. м.
Вместе с тем, эксперт пояснил, что проверку относимости представленных в материалы дела документов к зданию по адресу: адрес, он не проводил.
В этой связи по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 09 декабря 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», тариф является экономически обоснованным по видам и составу включенных в него работ и услуг, соответствует составу общего имущества здания, включая обслуживание инженерного оборудования, соответствует действующим на 31 июля 2020 г. расценкам по включенным в него работам, не соответствует по своему размеру фактически понесенным затратам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. (понесенные затраты, с учетом прибыли организации, составили сумма/кв. м. в месяц вместо сумма/кв. м. в месяц); экономически обоснованный тариф на эксплуатацию здания по адресу: адрес, по состоянию на 21 июля 2020 г. составляет сумма/кв. м. в месяц со сроком действия указанного тарифа до 31 декабря 2020 г.
Выводы повторной судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердила.
При таких обстоятельствах требования истца в части признания решения общего собрания по вопросу № 6 подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН<***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о признании решения общего собрания собственников недействительным – удовлетворить в части.
Признать недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленные протоколом от 21.07.2020 г. по вопросам 5, 6.
В удовлетворении оставшейся части требований ФАУ «РОСДОРНИИ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025г.