№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, ФИО2, потерпевшей А Т.В., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Александрова И.Б., Пушкарева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО3<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Преступление совершили в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 29 минут ФИО4 и ФИО3, находясь у <адрес>, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение расположенного возле указанного дома автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего А Т.В., без цели хищения. Реализуя единый преступный умысел, ФИО4, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, с целью угона данного автомобиля и его использования в личных целях, согласно отведенной ему роли, открыл незапертую дверь данного автомобиля и сел на водительское сиденье. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью угона указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО4 при помощи ранее похищенных для совершения преступления ключей от указанного транспортного средства, завел двигатель и, управляя им, проехал не более 10 метров. Затем, не справившись с управлением при выезде со двора <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде металлической трубы. После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления, а ФИО3, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, согласно отведенной ему роли, в продолжение совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на угон данного транспортного средства, пересел на его водительское сиденье, оставленным ФИО4 в замке зажигания ключом вновь завел двигатель автомобиля и, управляя им, проехал до <адрес>, где оставил машину и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 частично признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 00 часов он распивал спиртные напитки сначала совместно с ФИО4 на теплотрассе, расположенной за домом № по <адрес>, а затем около 2 00 или 3 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и малознакомым Д В.А. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на парковке возле указанного дома. По указанию Д В.А., они втроем вышли из машины, при этом ФИО4 показал ему ключи от данного транспортного средства. Отойдя от автомобиля, ФИО5 поинтересовался, закрыл ли он его двери. Он подошел к машине, одной рукой стал открывать дверь, а второй придерживал ее, давая понять Д В.А. то, что двери закрыты, тем самым ввел его в заблуждение. Провожая Д В.А. к подъезду, ФИО4 незаметно от Д В.А. показал ему ключи от автомобиля. Убедившись в том, что Д В.А. зашел в квартиру, они вышли на улицу, где ФИО4 предложил ему покататься на машине Д В.А., на что он согласился, однако понимал, что их действия являются противоправными, т.к. Д В.А. не разрешал им кататься на автомобиле. Подойдя к машине, ФИО4 сел на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское. При этом действия ФИО4 он не пресекал. Вставив ключ в замок зажигания, ФИО4 завел двигатель автомобиля и начал движение, проехав около 10 метров, при этом, выезжая со двора, тот не справился с управлением и допустил наезд на сугроб, ударившись о металлическую трубу. После чего ФИО4 выбежал из машины и направился в сторону гаражей, расположенных у <адрес>. Выйдя из машины, он осмотрел ее. В это время к нему подошел незнакомый парень и поинтересовался произошедшим. Последнему он пояснил о том, что его друг наехал на сугроб, пошел за помощью, т.к. машину необходимо вытолкать. После чего парень помог ему вытолкать автомобиль на то место, где она стояла ранее. Затем парень ушел, а он сел на водительское сиденье и, понимая, что в замке зажигания остались ключи, решил прокатиться по <адрес>. Несмотря на отсутствие навыков вождения, он завел двигатель машины и проехал около 1,5-2 метров по двору дома, когда почувствовал, что спереди что-то мешает движению. Не глуша двигатель, он вышел из салона и увидел, что в левой стороне автомобиля оторван передний бампер, который он сорвал с клепок и выбросил в снег. Вернувшись на водительское сиденье, он направился к выезду со двора указанного дома, поехал до гаражей, расположенных у <адрес>, где оставил автомобиль недалеко от мусорных контейнеров. При этом, выйдя из машины, он закрыл двери, направился в сторону теплотрассы, расположенной у <адрес>, и у <адрес> выбросил ключи от машины в сугроб. Вину в совершении преступления признал полностью. Ни ему, ни ФИО4 Д В.А. не разрешал пользоваться и распоряжаться автомобилем, в том числе не разрешал кататься на нем. Кроме того, Д В.А. не передавал им ключи от машины, и, как он понял, ФИО4 похитил их у последнего в целях покататься на данном транспортном средстве. Во время распития спиртного в автомобиле, он с ФИО4 в сговор на его угон не вступал, т.к. рядом находился Д В.А. Угнать машину ФИО4 ему предложил совершить тогда, когда они вышли из подъезда Д В.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настояв на показаниях данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 раскаялся в совершении преступления, однако иск потерпевшей не признал, согласившись только с повреждением бампера автомобиля. Также уточнил, что с ФИО4 он заранее на совершение преступления не договаривался.

Подсудимый ФИО4 частично признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, признав иск потерпевшей в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 00 часов, точное время не помнит, у теплотрассы, расположенной рядом с домом № по <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО3, с которым употребил небольшое количество алкоголя. Затем он пошел прогуляться и возле указанного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился его знакомый Д В.А. С последним в автомобиле они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время с разрешения Д В.А. он пригласил в машину ФИО3, и уже втроем стали употреблять алкоголь. В ходе распития он обнял Д В.А. левой рукой, а правой незаметно вытащил ключи из замка зажигания и бросил их на коврик с водительской стороны. Через непродолжительное время, еще раз обняв Д.В.А., он подобрал ключи от машины с коврика и поместил их в карман своей куртки. Затем, в ходе распития спиртного, он продемонстрировал ФИО3 ключи от данного автомобиля и предложил тому его угнать в целях покататься, на что последний ответил согласием. В этот момент Д В.А. их разговор не слышал. После чего, по указанию Д В.А. они вышли из машины, и он вновь показал ФИО3 ключи от нее. Направляясь к дому, Д В.А. поинтересовался, закрыл ли он двери автомобиля, однако ему было известно то, что те были открыты, т.к. ключи находились у него. После чего ФИО3 подошел к машине и имитировал нахождение дверей в закрытом состоянии, одной рукой открывая ручку двери, а второй – придерживая ее. Проводив Д В.А. до квартиры, они вышли на улицу и подошли к машине последнего. Затем он открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель. После чего начал движение на данном транспортном средстве, однако, проехав около 10 метров вперед, совершил наезд на снег, ударившись об металлическую трубу. Затем он вышел из машины и убежал в сторону рядом расположенных гаражей. Также он видел, как незнакомый мужчина помог вытащить автомобиль Д В.А. После чего ФИО3 вышел из машины, обнаружив, что передний бампер выскочил из заводских креплений. Безрезультатно попытавшись установить бампер на место, ФИО3 вырвал его и выбросил в сугроб. Затем ФИО3 уехал в неизвестном направлении. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав о том, что Д В.А. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе кататься на нем. Кроме того, последний ключи от данного автомобиля ему не передавал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил ранее данные показания, признав вину в совершении преступления в полном объеме, и отказался от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая А Т.В. в судебном заседании показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году за 115 000 рублей ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который находился в пользовании ее отца Д В.А., проживающего в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила об отсутствии указанного автомобиля и нахождении на месте только его бампера. Затем она позвонила Д В.А. и в отдел полиции. Приехав к месту жительства ее отца, она обнаружила бампер от автомобиля в подъезде. После чего Д В.А. ей пояснил о том, что ему помогали дойти до подъезда с продуктами его сосед ФИО4 И и ранее ему незнакомый мужчина, при этом ключи от автомобиля он последним не передавал. В дальнейшем ею по собственной инициативе была произведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 99 200 рублей. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и находится в гараже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь А Т.В. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовалась ее дочь З Е.Е., а с весны ДД.ММ.ГГГГ года – он. Около 17 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль у своего <адрес>, закрыл его на сигнализацию и направился в квартиру, где употребил небольшое количество алкоголя. Вечером того же дня в целях забрать оставленные продукты питания он подошел к машине и разблокировал сигнализацию, к нему подошел его знакомый ФИО4, с которым в автомобиле они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время с его согласия ФИО4 пригласил в машину своего знакомого – ФИО3 Находясь в машине, он периодически заводил его двигатель в целях прогрева, а также прослушивания музыки. Через какое-то время он решил пойти домой, о чем сообщил ФИО4 и ФИО3 Затем они вышли из машины, при этом он не помнит, закрывал ли свой автомобиль на сигнализацию. На улице они предложили помочь ему дойти до квартиры, на что он ответил согласием, а когда зашел в квартиру, то они ушли. Там же он обнаружил отсутствие мобильного телефона и брелока с ключами от машины. Позвонив с домашнего телефона, он услышал, что телефон находится в кармане куртки. И после того, как он нашел мобильный телефон, то забыл о том, что было нужно найти ключи от своего автомобиля. Затем он уснул. Около 9 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А Т.В. и поинтересовалась местом нахождения автомобиля. От нее же ему стало известно о том, что на месте парковки его машины обнаружен один из его бамперов, а само транспортное средство отсутствует. Поняв, что автомобиль угнали, дочь позвонила в полицию. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля, а в квартире – брелок с ключами от него. Кому-либо, в том числе ФИО4 и ФИО3, он пользоваться и распоряжаться автомобилем не разрешал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г Я.О., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, и около 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома, услышал шум в подъезде, однако, посмотрев в дверной глазок, он ничего не увидел. Примерно через 5-10 минут на улице он услышал рев мотора и соответствующий стук, в связи с чем понял, что произошла авария. Выглянув в окно, он увидел, что при выезде со двора бампером вперед стоит автомобиль «<данные изъяты>», врезавшись в сугроб, за которым имелось металлическое ограждение в виде трубы. Ранее данный автомобиль стоял при въезде во двор. При этом расстояние от парковки, где ранее стояла указанная машина, до места, где автомобиль перегородил выезд со двора, составляло около трех метров. Затем он увидел, как из водительской двери вышел мужчина, и через непродолжительное время со стороны водительского сиденья автомобиля вышел другой человек. После того, как он (свидетель) вышел на улицу, то возле автомобиля «<данные изъяты>» находился один мужчина, который вышел из него со стороны пассажирского сиденья. Указанный мужчина со стороны переднего бампера рассматривал автомобиль и пытался вытолкать его из сугроба. На его вопрос мужчина пояснил, что за рулем находился его друг, который не справился с управлением и допустил наезд на сугроб, убежал за помощью, чтобы вытащить машину. В связи с тем, что данное транспортное средство перегораживало проезд во двор, он предложил свою помощь, и вдвоем они вытолкали автомобиль на то же парковочное место, где ранее тот находился. При этом он обратил внимание на то, что его бампер частично оторван и висит с левой стороны. Затем мужчина закрыл двери автомобиля на замок, а он вернулся в свою квартиру и из окна увидел, как автомобиль немного отъехал от того места, куда они с мужчиной его припарковали, а данный мужчина подошел к бамперу, оторвал его и бросил в сугроб. Затем тот сел в машину и уехал. После чего в 4 часа 29 минут он позвонил по номеру «112» и сообщил о том, что неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>» отъехал от <адрес> и направился в сторону <адрес> или <адрес>. На что оператор пояснил, что данное сообщение будет передано в ГИБДД. В 4 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, которому он подтвердил информацию и пояснил о возможном совершении угона автомобиля (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М Г.П. следует, что она проживает по адресу: <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что на парковочном месте, на снегу, лежит бампер от автомобиля, находящегося в пользовании Д В.А., проживающего в ее доме. После чего она позвонила его дочери и сообщила об увиденном. Уточнила, что сама она не видела как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д В.А. подходил к своей машине, где последний периодически распивает спиртные напитки со своими знакомыми (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением А Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, угнанного в период с 20 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, и изъяты три отрезка липкой ленты со следами, а также DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и изъяты 7 отрезков липкой ленты, а также указанный автомобиль (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, а также изъят автомобильный ключ с брелоком (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук (№, №), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также два следа пальцев рук (№, №), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО3 След ладони (№), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО3 След пальца руки (№), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у <адрес>, с участием потерпевшей А Т.В., осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей А Т.В. осмотрен автомобильный ключ с брелоком (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А Т.В. изъяты копии документов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшей А Т.В. изъята копия заключения автоэкспертизы (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которая была осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Также в судебном заседании был исследован акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 148 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей А Т.В. о неправомерном завладении ее транспортным средством, свидетеля Д В.А. о совместном с подсудимыми распитии спиртных напитков в автомобиле, свидетеля Г Я.О., наблюдавшего подсудимых рядом с находящейся в сугробе машиной, имевшей повреждения, свидетеля М Г.П., сообщившей потерпевшей об отсутствии принадлежащего той автомобиля на месте его стоянки, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, заключение эксперта о наличии следов ладони и пальцев рук, изъятых в ходе осмотра мест происшествий, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 29 минут ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, осознавая противоправность своих действий по завладению чужим автомобилем без цели хищения и желая этого, против воли и согласия собственника при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершили угон автомобиля, принадлежащего А Т.В., припаркованного у <адрес>. При этом подсудимый ФИО4 открыл незапертую дверь транспортного средства, сел на водительское сиденье и похищенными ранее для совершения преступления ключами завел двигатель автомобиля, а ФИО3 в это время сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО4, проехав не более 10 метров, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и скрылся с места преступления. Затем ФИО3, согласно отведенной ему роли, пересел на водительское сиденье, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель транспортного средства и, управляя им, проехал до <адрес>, где остановился. Тем самым ФИО3 и ФИО4, действуя между собой по предварительному сговору, совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А Т.В., таким образом, каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

При этом по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и имело место в данном случае.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО4 предложил ему угнать машину Д В.А. после того, как они проводили Д В.А. к нему домой. Между тем ФИО4 на предварительном следствии показывал о том, что в ходе распития спиртного он продемонстрировал ФИО3 ключи от автомобиля и предложил тому его угнать в целях покататься, на что последний ответил согласием. Таким образом, предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Д В.А., состоялся между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору являются соисполнительством независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Показания подозреваемых и обвиняемых ФИО4 и ФИО3 получены без нарушения УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения им их прав в соответствии с их процессуальным положением. Оснований не доверять данным показаниям, призвать их недопустимыми у суда не имеется.

Несогласие подсудимых с квалификацией их действий по признаку группой лиц по предварительному сговору в части отсутствия предварительного сговора между ними на совершение угона автомобиля потерпевшего, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения в тяжком преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого из них - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения подлежит исключению указание на неправомерное завладение «иным транспортным средством», поскольку ими был совершен угон автомобиля.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усмотрел.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит частичное признание вины, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств для каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено достоверно, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что являлось бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при его совершении ФИО4, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и при совершении преступления ФИО3, исходя из наличия по делу у ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность ФИО4, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для прекращения уголовного дела суд, с учетом личности ФИО4 и характера совершенного им преступления, не нашел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность ФИО3, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, с учетом личности ФИО3 и характера совершенного им преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого ФИО3 будет являться исправительная колония строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей А Т.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате совершения преступления, с учетом частичного согласия подсудимого ФИО3 с иском, а также необходимости производства дополнительных расчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей А Т.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С подсудимых ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Обязать осужденного ФИО4 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр – Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН России по Омской области».

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента его фактического прибытия в УФИЦ при ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН России по Омской области» с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО3 в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей АТВ о возмещении причиненного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на его удовлетворение.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключ от него с брелоком – считать возвращенными потерпевшей А Т.В., DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, копии заключения автоэкспертизы, документов на указанный автомобиль – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец