УИД 74RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 152630 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинён ущерб, решением суда взыскано в возмещение ущерба 152630 рублей, при этом исполнено решение только (дата) (л.д.6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.27).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № (2-4461/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 152 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 815 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 94 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату почтовых услуг ФИО2 отказать. Взыскана с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8579 рублей (л.д.31-33).

Данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом дела.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес)69, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)», подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

(дата) произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения в результате обрыва врезки на системе верхней разводки системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ (адрес)», представителем подрядной организации, в присутствии истца, объяснениями сторон.

Судом установлено, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт174» от (дата) № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца, составляет 160680 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от (дата) №-С, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца, в результате затопления, произошедшего (дата), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 152 630 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 152 630 рублей.

Истец (дата) обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба.

Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д.33).

Исходя из платёжного поручения № от (дата) взысканные решением суда суммы перечислены истцу в размере 248539 рублей 50 копеек (дата) (л.д.28).

Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 152630 рублей, основаны на положениях ст. ст. 31, 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта 3% от суммы ущерба удовлетворению не подлежат, исходя из того, что неустойка подлежит взысканию исходя из того, что на правоотношения, возникших исходя из возмещения ущерба в результате затопления услуга не оказывается, данная норма права применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья