Дело 33-6568/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья И.А. Прокопчик (Дело № 2-2281/2023 ~ М-1277/2023); УИД 27RS0001-01-2023-001542-95).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенченко П.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе Меньшиковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Меньшиковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Астахова С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Меньшикова Е.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2022 г. около 17 часов 41 минуты по хабаровскому времени на ее номер телефона, указанный как основной в Банке ВТБ (ПАО), поступил звонок с неизвестного телефонного номера №. Звонивший человек представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) - Абрамовым С.В., назвал свой табельный номер (№) и сообщил ей о том, что одобренный банком на ее имя кредит в данный момент времени пытаются перевести подозрительным образом на человека по имени Ерошин А.Н. Для подтверждения данного перевода с ней связался специалист банка. Истец ответила, что кредит она не оформляла, не знакома с данным человеком, в банке не находится. В мобильном приложении ВТБ-онлайн истец в личном кабинете увидела сообщение о том, что ей действительно одобрен кредит. В тот же момент поступил повторный звонок с неизвестного номера, и человек, ранее представившийся Абрамовым С.В., настоятельно рекомендовал позвонить в приемную МВД на № в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции и сообщить о происходящем. Истец позвонила указанному номеру и рассказала мужчине о происходящей ситуации. Мужчина сообщил о том, что с ней свяжутся из правоохранительных органов. В районе 18 часов 02 минут истцу поступил звонок с телефонного номера №, звонивший представился старшим следователем - капитаном полиции Приваловым Л.Ю. и сообщил, что если она не будет следовать инструкциям сотрудника Центрального Банка РФ, который с ней свяжется в ближайшее время, то денежные средства не получится спасти. В 18 часов 46 минут с телефонного номера № поступил звонок от человека, представившегося сотрудником ЦБ РФ Высоткиным М.С., и сообщил, что единственным решением для нее остается принять заявку из банка на одобренный на ее имя кредит и через приложение ВТБ-онлайн снять денежные средства и переложить их на так называемую «безопасную ячейку ЦБ РФ». Вышеперечисленные действия привели к тому, что 22 июня 2022 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн, согласно которому банк предоставляет ей денежные средства в размере 759 358 руб. на срок до 22 июня 2029 г. под 25,614% годовых. Оформленный мошенническим путем неизвестными лицами кредит теперь вынуждена выплачивать она. Считает кредитный договор недействительным, ввиду отсутствия ее волеизъявления, он был навязан неустановленными третьими лицами. В отношения с банком по поводу получения кредита наличными она не вступала. 22 июня 2022 г. она находилась на своем рабочем месте в <адрес> и никаких отделений банка не посещала, а в кредитном отчете указано, что 22 июня 2022 г. поданная заявка на кредит была одобрена. Анкета-заявление, а также паспорт, приложенный к ней, как и информация, поданная банком в Бюро кредитных историй, о способе подачи заявки на оформление кредита прямым способом, являются подложными.

Просила суд признать недействительным кредитный договор № от 22.06.2022, заключенный между Меньшиковой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в анкете-заявлении содержатся недостоверные сведения о том, что сумма ежемесячного дохода истца по основному месту работы 55 000 руб., подтверждающим документом для предоставления кредита явилась справка 2-НДФЛ, а истец зарплатным клиентом ответчика не является. Банк в нарушение пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при одобрении заявки на кредит наличными свыше 700 000 руб. не обладал информацией о размере доходах истца и не запросил данную информацию. Кроме того, в представленных банком документах содержится недостоверная информация о дате подачи заявки на кредит. Полагает, что в действиях банка имеются признаки недобросовестного поведения при совершении в отношении истца подозрительных операций. При этом считает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, а именно: высокий процент по кредиту, сомнительное качество банковского обслуживания, распространение персональных данных истца, недостаточная их защита, повлекшая их утечку, изменение процентной ставки в одностороннем порядке, указание конкретного места для решения спорных вопросов при обращении в суд, указание в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) о возможном списании суммы долга с любых счетов. Полагает, что заключение истцом кредитного договора под влиянием обмана является халатность банка в отслеживании подозрительных операций клиентов в нерабочее время сотрудников банка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 759 358 рублей под 25,614% годовых сроком на 84 месяца.

Оспариваемый истом кредитный договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО), факт присоединения к которым истцом подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 03.02.2018 года.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский номер №.

22.06.2022 Банком на данный номер направлены сообщения с кодами для оформления онлайн-заявки, для входа в ВТБ Онлайн, а также для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн.

Согласно выписке по счету №, открытому ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) ответчиком произведена выдача кредита по договору № в размере 759 358 рублей путем зачисления на счет, а также произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 22.06.2022 в размере 191 358 рублей.

22.06.2022 произведено снятие денежных средств в банкомате со счета в размере 200 000 рублей.

22.06.2022 в 9:52:05 на номер телефона № Банком направлено сообщение: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 100».

23.06.2022 произведено снятие денежных средств в банкомате в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей, 18 000 рублей.

25.06.2022 на счет истца возвращена страховая премия в размере 191 358 рублей.

Постановлением ст.следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2022 в 20 час. 00 мин. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в общей сумме 568 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем ей причинен ущерб в крупном размере.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вход в мобильное приложение и заключение кредитного договора истцом были возможны только с использованием строго конфиденциального средства подтверждения, направленного Банком ФИО1 на доверенный номер телефона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 432, п.1 ст.433, п.1, п.2 ст.434, п.1 ст.160, ст.812, п.1 ст.819, п.1 ст.845, п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правильно исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений от ФИО1 и ограничить ее в праве распоряжения собственными денежными средствами, не установлено.

Средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.

В данном случае банк не имел причин для неисполнения операций по заявлению истца, следовательно, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Действия ПАО Банк ВТБ соответствовали Правилам банковского дистанционного обслуживания физических лиц ПАО Банка ВТБ, каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, имея возможность сохранить денежные средства после их снятия с банкомата, не приняла мер к их сохранению, самостоятельно зачислила их на счет неизвестным лицам, вследствие чего наступили неблагоприятные для нее последствия.

После первоначального снятия денежных средств 200000 рублей Банком были ограничены операции по счету, однако ограничения были отменены по заявлению истца о разблокировании счета.

Таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг истцу был причинен ущерб.

Поскольку ФИО1 обратилась с сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, дальнейшее распоряжение денежными средствами путем их зачисления третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор содержит ущемляющие условия; что в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении; что у истца уже имеется ипотечный кредит; ею не представлялась справка о доходах в банк и поэтому ей могли одобрить кредит, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: