Решение по делу № 3А-811/2022 от 16.09.2022 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

к делу № 3а-811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 2631,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, , ул. , , пом. 1-10 подвала -1, пом. 1-6, 6/1, 7, 9/1-9/6, 10, 10/1, 11-18 1-го этажа, пом. 1-28 2-го этажа, пом. 1-28 3-го этажа, пом. 1-28 4-го этажа, пом. 1-13, 13/1-13/3, 14-23 5-го этажа, пом. 1-5 технического этажа , Центральный внутригородской округ, по состоянию на 01.01.2021г. в размере 52 497 000 рублей;

- нежилого здания – магазин, лит. А с кадастровым номером , площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, , , , по состоянию на 01.01.2021г. в размере 23 355 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № О-166-2/2022 от 09.03.2022г., подготовленным оценщиком ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 52 497 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № О-166-1/2022 от 09.03.2022г., подготовленным оценщиком ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 23 355 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 86 213 069,34 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 35 765 048,21 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают ее права и затрагивают законные интересы, как собственника объектов недвижимости, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административные исковые требования, с учетом рецензии заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Тезаурус», просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем административного истца выводы эксперта не опровергнуты.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При этом, в возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 просит суд учесть при вынесении законного и обоснованного решения, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО5 указала, что бюджетное учреждение не располагает сведениями, которые могли бы прокомментировать методику, используемую при расчете размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в вопросе удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец 1 является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 2631,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, , , , пом. 1-10 подвала -1, пом. 1-6, 6/1, 7, 9/1-9/6, 10, 10/1, 11-18 1-го этажа, пом. 1-28 2-го этажа, пом. 1-28 3-го этажа, пом. 1-28 4-го этажа, пом. 1-13, 13/1-13/3, 14-23 5-го этажа, пом. 1-5 технического этажа , Центральный внутригородской округ;

- нежилого здания – магазин, лит. А с кадастровым номером , площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, , ул. им. Гоголя, .

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 86 213 069,34 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 35 765 048,21 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, подготовленных оценщиком ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 52 497 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 23 355 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» отчеты об оценке № О-166-2/2022 от 09.03.2022г., № О-166-1/2022 от 09.03.2022г., подготовленные оценщиком ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 81 359 200 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 35 406 900 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Однако, представителем административного истца по доверенности ФИО2 представлены возражения на заключение эксперта, в которых он указывает, что согласно выводам рецензии № И-317/2022 от 14.09.2022г. «ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА № К-Э-811/2022», выполненного экспертом ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Рецензентом выявлен ряд нарушений и противоречий методического характера, непосредственно влияющих на необоснованное искажение итоговой стоимости объекта исследования и выводов по первому вопросу.

Согласно Рецензии № И-317/2022 от 14.09.2022г. в рамках исследования по первому вопросу, экспертом допущены следующие противоречия и нарушения норм законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности:

- комментарий эксперта в части необоснованности введения корректировки оценщиком на отношение арендопригодной площади к общей, в рамках отчета об оценке № О-166-2/2022 от 09.03.2022г. является необоснованным и не подкрепленным действующими нормативными требованиями в области оценочной деятельности, что является нарушением ст.ст. 8, 16, 25 73-ФЗ;

- экспертом не представлено нормативное обоснование выявленного им якобы необоснованного действия оценщика в рамках отчета об оценке № О-166-2/2022 в части введения корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения общей стоимости единого объекта недвижимости, что противоречит требованиям ст.ст. 8, 16, 25 73-ФЗ и «Методическим рекомендациям по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости»;

- комментарий эксперта в части методического несоответствия действий оценщика в рамках отчета № О-166-1/2022 по отсутствию корректировки на местоположение объектов, противоречит логике, научной и практической основе, что является нарушением требований ст.ст. 8, 16, 25 73-ФЗ и свидетельствует о низком уровне компетентности и осведомленности эксперта о методических основах определения рыночной стоимости встроенных помещений в рамках оспаривания их кадастровой стоимости;

- состав указанных экспертом ценообразующих факторов -привлекательность и внешний вид не подкреплены, как нормативными источниками, так и аналитическими, что характеризует его комментарий в части отсутствия корректировок цен аналогов по данным факторам как необоснованный, с практической и научной точек зрения (нарушение ст.ст. 8, 16, 25 73-ФЗ).

В рамках исследования по второму вопросу, экспертом допущены следующие противоречия и нарушения норм законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, которые привели к необоснованному искажению итоговой стоимости объектов исследования:

- доводы эксперта о невозможности проведения обследования объекта недвижимости на удаленную дату являются необоснованными и противоречат требованиям п. 5 ФСО № 74. Принимая во внимание тот факт, что личный осмотр объектов исследования экспертом не проводился, фотоматериалы объектов в рамках Заключения также не представлены, сведения, указанные и принятые к расчету о состоянии объектов исследования, характеризуются, как непроверяемые, что является нарушением ст. 11 135- ФЗ и ст.ст. 8, 16, 25 73-ФЗ;

- выявленное рецензентом игнорирование необходимости проведения корректировок или отсутствие обоснования в необходимости таковых по факторам привлекательности и внешнего вида объектов, является противоречием комментариям эксперта в рамках исследовательской части по первому вопросу, что является нарушением ст. 11 135-ФЗ и ст. 8, 16, 25 73-ФЗ;

- в нарушение требований п. 11 ФСО № 7, экспертом не проведен анализ рынка в полном объеме, а именно: не проведен анализ ценообразующих факторов объектов исследования, что ставит под сомнение корректность состава элементов, по которым эксперт проводил корректировки цен аналогов (нарушение п. 11 ФСО № 7, ст. 11 135-ФЗ и ст.ст. 8, 16, 25 73-ФЗ);

- экспертом, в противоречие используемым им же аналитическим источникам (Справочнику оценщика), приняты в качестве аналогов предложения к продаже отдельно стоящих зданий при оценке встроенных помещений, что привело к значительному искажению итоговой стоимости объекта исследования и является нарушением требований п. 22 ФСО № 7, 135-ФЗ, ст. 8, 16, 25 73-ФЗ.

Вместе с тем, доводы возражений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заключение эксперта не могут быть признаны обоснованными и объективными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, выполнивший заключение судебной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, опроверг вышеуказанные доводы возражений и пояснил, что в данном случае осмотр объектов не проводился, поскольку их рыночная стоимость определялась по состоянию на ретроспективную дату. По поводу срока эксплуатации данного объекта, то за это время может быть произведено любое переустройство либо реконструкция здания в строительном плане. Поэтому осмотр в данном случае не проводился. Прямого указания в законе, регулирующем деятельность эксперта, на обязанность эксперта проводить осмотр, нет. При уменьшении доли арендопригодной площади относительно общей площади, стоимость объекта недвижимости будет уменьшаться. Данные для соотношения арендопригодной площади относительно среднерыночных показателей представлены не были. Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, которое занимает полностью все здание. Справочник, который применяет представитель административного истца, использует коэффициенты, применяемые для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москвы, и Московской области), в котором не только четко указана территориальная область применения, но и территория сбора информации для составления справочника. Таким образом, данный коэффициент не только рассчитан неверно, но и ведет к искажению итогового результата. Объект находится в г. Краснодаре. В представленном справочнике скидки на торг взяты активного рынка - 9,6%, которые относятся как к классу, как В, так и С. Процент одинаковый. В данном случае опубликовано первоначально объявление до даты оценки, а обновление произошло после даты оценки. При проведении сопоставления ничего не изменилось. В данном случае рынок был изучен полностью, представлены аналоги, представлены мотивированные отказы от представленных объектов. У эксперта не было необходимости смотреть на иную дату, этого вопроса не было. Инфляция на рыночную стоимость влиять не может.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта с пояснениями эксперта ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, выполнившего заключение судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не приведено.

В связи с чем, суд находит факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости доказанным, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части, а кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости установлению в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ».

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 28 апреля 2022 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 апреля 2022 года.

Между тем, от директора ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 95 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ».

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 95 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания – магазин, лит. А с кадастровым номером , площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, , кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 35 406 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами считать 28 апреля 2022 года.

Взыскать с 1 в пользу ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.

Судья В.В. Сидоров