Решение по делу № 2-15106/2024 от 12.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-385/2025

УИД 50RS0026-01-2024-017214-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕРОВИТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «МАСТЕРОВИТ»:

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере <...> рублей;

о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возмещения убытков, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки;

о компенсации морального вреда в размере <...> рублей;

о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> рублей и расходы по уплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, а также сторонами подписаны заявка на выполнение монтажных работ к договору к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство произвести подрядные работы по установке забора из материалов подрядчика по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки готового изделия. Согласно заключению специалиста, стоимость по устранению выявленных строительных работ по монтажу забора, расположенного по указанному адресу, составила <...> рублей. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить указанные убытки, однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРОВИТ» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Мастеровит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу продукцию согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ в целях установления забора, а также осуществить монтажные работы по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.3.2 договора монтажные работы производятся третьими лицами, рекомендованными продавцом и по технологии продавца.

Согласно п. 6.1 договора продавец принимает гарантию на товар на срок и условиях, отраженных в гарантийном талоне.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец принимает на себя ответственность за качество выполненных работ, в случаях проведения их третьими лицами, рекомендованными продавцом.

Гарантия на готовое изделие (результат работ) устанавливается сроком в 36 месяцев и дополнительно 12 месяцев при установке изделия на винтовых сваях (п. 4 Гарантийного талона к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки готового изделия, в связи с чем истец обратился к специалистам для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, замер и навес, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ забора по указанному адресу, составляет <...> рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Не согласившись с выводами заключения специалиста ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и проведения натурного осмотра объекта экспертизы, забора, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что качество поставленного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, не соответствует условиям договора, в части гарантийных обязательств. Качество выполненных строительных работ по монтажу забора на указанном объекте не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий по работам, выполненным в рамках Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, составляет <...> рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение ООО «Судэкспо», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства нарушения ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу забора выполнены ответчиком качественно и без отступления от условий Договора.

Ответчик, сославшись в письменных возражениях на недобросовестность и злоупотребление истцом правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил и судом данных доказательств не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «МАСТЕРОВИТ» по договору-купли-продажи не принимало на себя обязательств по выполнению монтажных работ, и что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался принять от истца заявку на выполнение монтажных работ и передать ее на исполнение третьему лицу, суд находит несостоятельными, поскольку договорные отношения по изготовления товара и установке забора возникли непосредственно между истцом и ответчиком, кроме того, в силу вышеприведенных норм законодательства, а также исходя из условий Договора купли-продажи, ответчик принял на себя ответственность за качество выполненных работ, в случае проведения их третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору установлен вышеприведенными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будет составлять <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей х 174 дней х 1% = <...> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять <...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера сниженной судом неустойки, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истец не доказал факт несения им расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> рублей, соответствующих документов, в том числе квитанций, суду не представил, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАСТЕРОВИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделом внутренних дел <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) убытки по устранению выявленных строительных недостатков в размере <...> руб., неустойку за просрочку требования потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 г