Дело № 2-1576/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002806-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 10 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчиков ФИО1, ФИО2, её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2017 г. КПК «Доверие» и ФИО2 заключили договор займа №260_РЗ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 159 756 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г., вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 24 ноября 2018 г. Учитывая, что договор займа не расторгнут, решение суда исполнено должниками в полном объеме только 27 декабря 2021 г., займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2018 г. по 27 декабря 2021 г. из расчета 22% годовых в размере 77711 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 22 ноября 2018 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 77711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля.

В судебное заседание истец КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, в которых просили расторгнуть договор займа, исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования КПК «Доверие» подлежащими частичному удовлетворению.

18 ноября 2018 г. между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа №260 РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 159 756 рублей.

Согласно пунктам 1-6 данного кредитного договора, сумма займа составляет 159 756 рублей, срок возврата займа 24 месяца, заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 18 ноября 2020 г., процентная ставка 22% годовых, суммы, даты и назначение платежей в погашении и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО1 от 18 ноября 2017 г., в соответствии с пунктом 1.3 которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Денежные средства в размере 159 756 рублей ФИО2 получила по расходному кассовому ордеру №1645 от 18 ноября 2018 г.

Заемщиком ФИО2 сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены с 16 мая 2018 г., требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ФИО2 на 21 сентября 2018 г. составляет 159 756 рублей, из них: займ в размере 152 634 рубля, проценты по договору займа в размере 19 964 рубля, пени в размере 3 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г., которым исковые требования КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по состоянию на 21 ноября 2018 г. в размере 175 923 руб. 46 коп., состоящая из займа в размере 152 634 рублей; процентов по договору займа в размере 19 964 рубля; пени в размере 3 325 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. 47 коп., а всего 180 641 руб. 93 коп., в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

Согласно указанному решению суда взыскана задолженность по договору займа № 260-РЗ от 10 марта 2006 г. по состоянию на 1 марта 2010 г. в размере 128548 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует, что решение суда исполнено в полном объеме 27 декабря 2021 г., что подтверждается анализом платежей, справками КПК «Доверие» от 27 декабря 2021 г., заявлением КПК «Доверие» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФЧ №019739919 от 13 марта 2019 г. в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением.

Согласно содержанию статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из приведенных пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из решения суда от 13 марта 2019 г., договор займа № 260 РЗ от 18 ноября 2018 г. расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Оснований для расторжения договора займа не установлено.

Учитывая, что задолженность по договору займа № 260 РЗ от 18 ноября 2018 г. определена и взыскана решением суда по состоянию на 21 ноября 2018 г., и исполнено должниками 27 декабря 2021 г., соответственно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за указанный период в соответствии с условиями договора займа, вплоть до момента возврата основного долга 27 декабря 2021 г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа № 260 РЗ от 18 ноября 2018 г. за период с 21 ноября 2018 г. по 27 декабря 2021 г. Согласно расчету истца за указанный период за заемщиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 711 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы займа, с учетом фактического исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита.

Нахождение ответчиков в тяжелом материальном положении (потеря работы, смерть кормильца, нахождение на иждивении сына-студента), не может являться основанием для освобождения от предусмотренной законом и договором обязанности по уплате процентов за пользование займом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ответчик ФИО1 являлась поручителем по договору займа №260_РЗ от 18 ноября 2017 г. и солидарным должником.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 159 756 рубля, срок возврата – 18 ноября 2020 г., проценты за пользование займом: 22 % годовых, пени из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства со дня даты возникновения задолженности до дня ее фактического возврата. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, ответственность является солидарной.

В пункте 3.4 договора поручительства определено, что срок его действия составляет три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по указанному договору займа.

Таким образом, сторонами согласовано, что поручительство ФИО1 определено указанием на событие и действует в течение трех лет с даты возникновения последней непрерывной просрочки по спорному договору займа.

Вышеуказанным решением суда установлено, что задолженность по договору займа №260_РЗ от 18 ноября 2017 г. возникла с 16 мая 2018 г.

Из анализа платежей по договору следует, что с 16 мая 2018 г. по 21 ноября 2018 г. фактическая оплата отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что последняя непрерывная просрочка по договору возникла с 16 мая 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению 3-х летний срок действия договора поручительства, то есть до 16 мая 2021 г.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По штемпелю на почтовом конверте с исковыми требованиями истец обратился 30 июня 2022 г., то есть после истечения срока действия договора поручительства, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, задолженность по договору займа №260_РЗ от 18 ноября 2017 г. в виде процентов за пользование займом в размере 77 711 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Данное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению суда проценты за пользование кредитом по договору займа взысканы с ответчиков по состоянию на 21 ноября 2018 г., следовательно, со следующего дня, то есть с 22 ноября 2018 г. данные проценты продолжили начисляться на неоплаченную сумму займа вплоть до его полного погашения 27 декабря 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий его предъявлению без учета времени осуществления судебной защиты права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что исковое заявление подано 30 июня 2022 г., а следовательно, иск о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за предшествующий трехлетний период, то есть с 30 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г.

Вместе с тем, 12 мая 2022 г. КПК «Доверие» обращалось к мировому судье с выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по процентам (компенсационных выплат) по договору займа №260 РЗ от 18 ноября 2017 г. за период с 22 ноября 2018 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 77711 рублей, что подтверждается штемпелем на конверте и заявлением.

Судебный приказ от 17 мая 2022 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Доверие» отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г

Следовательно, период с 12 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г. (19 дней) подлежит исключению из срока исковой давности, а, следовательно, на данный период увеличивается срок судебной защиты, то есть до 11 июня 2019 г. (30 июня 2019 г. – 19 дней).

Учитывая вышеизложенное, исходя из расчета задолженности и заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 июня 2019 г. по 27 декабря 2021 г.

При этом период с 21 ноября 2018 г. по 10 июня 2019 г. (201 день) подлежит исключению из расчета взыскиваемой задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к ФИО2 о взыскании процентов (компенсационных выплат) подлежат частичному удовлетворению за период с 11 июня 2019 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 59 219 рублей (77711 рублей – 18 492 рублей (с 21 ноября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 18 492 рубля (152 634 рублей * 22%/365 дней * 201 день)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 532 рубля, что следует из платежных поручений № 213 от 21 июня 2022 г., №159 от 5 мая 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 1 929 рублей, согласно следующему расчету: (59 219 рублей *100/77 711 рублей)= 76,2% (размер удовлетворенных судом исковых требований); 2 532 рубля * 76,2% = 1 929 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН №) проценты по договору займа №260_P3 от 18 ноября 2017 г. за период с 11 июня 2019 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 59 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, а всего 61 148 (шестьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 г.