Решение по делу № 2-1268/2025 от 13.06.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-1268/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014773-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчиков ПАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО3, и АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по средствам видеоконференц связи с Железнодорожным районным судом города Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт», публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, пропорционально неустойки, расходов на оплату перевозки, судебных расходов,

установил:

28 ноября 2024 года представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», (Далее АО «ТЭК «Дальтранссервис») публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (Далее ПАО «ХМТП»), публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (Далее ПАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, пропорционально неустойки, расходов на оплату перевозки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что на переходе <данные изъяты> ( паромная переправа) 25 марта 2024 года при навале груза-транспортного средства «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, было повреждено стоящее сзади транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем составлен акт общей формы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно оценки ущерба ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 778 600 рублей, которые просит взыскать ссылаясь на положения ст. 15,401,796,803,1064 ГК РФ. Указывая, на не исполнение ответчиками направленных в их адрес претензий в установленные сроки, просит взыскать с них в солидарном порядке проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении поставлены требования о взыскании в пользу истца:

В солидарном порядке с АО «ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» сумму ущерба в размере 778 600 рублей.

Пропорционально с АО «ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Пропорционально с АО «ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» расходов за оплату постовой телеграммы в размере 319 рублей 48 копеек.

Пропорционально с АО «ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» почтовых расходов в размере 555 рублей 70 копеек.

Пропорционально с АО «ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

С АО ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» сумму в размере 11 1189 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

С ПАО «ХМТП» стоимость расходов на оплату перевозки в размере 7031 рубль.

Пропорционально с АО ТЭК «Дальтранссервис», ПАО «ХМТП», ПАО «Сахалинское морское пароходство» неустойку в размере 13 274 рубля 49 копеек.

Определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ТЭК СОЮЗ».

Протокольным определением от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ПАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО3, и АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтран-ссервис» ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанным ответчикам оснований не имеется.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещен-ными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, представителей ответчиков ПАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО3, и АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» ФИО4, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Суду представлена копия Договора б/н на перевозку грузов автомобильным транспортном от 1 декабря 2020 года, заключенного между индиви-дуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО «ТЭК СОЮЗ» ( заказчик), сроком действия до его расторжения договора любой стороной.

Как следует из Акта общей формы от 25 марта 2024 года на переходе <данные изъяты> 25 марта 2024 года при осмотре автотехники на вагонной палубе было обнаружено, что автомобиль «<данные изъяты>» государст-венный регистрационный номер № в следствии навала впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров получил следующие повреждения: поломана пластиковая решетка радиатора, капот, пластиковые обтекатели с обеих сторон, загнута дуга противотуманных фар.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО от 19 апреля 2024 года стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 778 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно коносамента № ФИО1 являлся сопровождающим груза Товаров народного потребления, перевозимых транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № государственный регистрационный номер прицепа №, на судне <данные изъяты> Перевозчиком груза являлось АОА «Сахалинское морское пароходство», экспедитором АО «Транспортная-экспедиторская компания «Дальтранссервис». Грузоотправитель ООО «ТЭК СОЮЗ», грузополучатель ООО «ТЭК СОЮЗ».

Согласно договору перевозки, настоящий коносамент подтверждает условия Договора перевозки, в соответствии с которым сторона, указанная в Боксе 2 и именуемая далее Перевозчик, обязуется принять со стороны, указанной в боксе 8 и именуемой далее Грузоотправитель, из порта, указанного в боксе 6, автотранспортное средство, контейнер, мелкую отправку, указанные в боксе 10 и именуемые далее Груз, и доставив его в порт, указанный в боксе 7, на судне, указанном в боксе 5, или его субституте, номинированном Перевозчиком без специального уведомления, именуемом далее Судно, выдать груз лицу, указанному в боксе 9 и именуемому далее грузополучатель. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки стороны несут ответственностью в размере и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Грузоотправитель гарантирует Перевозчику достоверность данных предоставляемых для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные Перевозчику вследствие недостоверности предоставления таких данных.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (Далее - ТК РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 ТК РФ).

В силу положений статьи 237 ТК РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее пополнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность сред клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств тому, что экспедитор АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Коносамент оформлен экспедитором АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» в порту отправки, между тем, суду не представлена экспедиторская расписка, или иной документ (договор) в котором бы экспедитор выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя поручительство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как следует из копии счета, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик АО «ТЭК «Дальтранссервис» (исполнитель) получил от покупателя ООО «ТЭК СОЮЗ» (заказчика) на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ 209013 рублей 28 копейки за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства ( ДАФ гос. номер №

Суду также представлена копия заявки от 22 марта 2024 года на организация перевозки автотранспортного средства (АТС) на железнодорожно-паромной, пассажирской линии <данные изъяты> ООО ТЭК Союз, АТС –Седельный тягач, рефрижератор <данные изъяты>. номер №, гос. номер прицепа №. Данные о сопровождающем лице –ФИО1 В существенных условиях заявки п. 6.1 указано, что стоимость экспедиторских услуг, включая морской фрахт, сборы порта <данные изъяты>, пассажирский билет, вознаграждение экспедитора, - стоимость не указана.

Оплата за перевалку груза в сумме 7031 рубль произведена ПАО «ХМТП», являющийся оператором морского терминала <данные изъяты> на осноании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ХМТП».

Сведений об оплате перевозки груза (паромная переправа) суду не представлено.

Учитывая, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло на переходе <данные изъяты>, в следствии навала впереди стоящего автомобиля, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является перевозчик-ПАО «Сахалинское морское пароходство», поскольку вина данного ответчика судом установлена, и заключается ненадлежащем оказании услуг перевозки, установлена и причинно-следственная связь между обнаруженными на транспортном средстве повреждениями и наличием со стороны перевозчика нарушений правил сохранности груза при перевозке (отсутствием креплений, фиксации перевозимых транспортных средств, во избежание навала, недостаточности таковых, что привело к неблагоприятным последствиям для собственника автомобиля в виде его повреждения, при навале впереди стоящего транспортного средства).

При этом, определяя сумму ущерба, суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно установленных механических повреж-дений транспортного средства в заключении, и их стоимости.

Полагая, что не смотря на не указание в акте на повреждение передней двери правой – деформация металла в виде вмятины в передней области по кромке, и удлинителя двери передней правой – разрыв пластика с утратой фрагмента ( указанных в заключении), достоверных доказательств тому, что указанные повреждения были причинены транспортному средству, при иных обстоятельствах, а не при перевозке, ответчиком суду не представлено, как и не представлен суду акт осмотра автомобиля перед погрузкой на судно, с указанием наличия данных повреждений до осуществления морской перевозки на судне.

В связи с изложенным, суд, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного истцу при перевозке транспортного средства с остальных ответчиков отказывает. Не имеется и установленных Законом оснований, для взыскания ущерба с заявленных ответчиков в солидарном порядке. Указание истца, и его представителя об обратном, основано на неправильном толковании норм Закона.

Разрешая требования истца о взыскании с перевозчика перевозочной платы в размере 7031 рубль суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец мотивирует сумму в размере 7031 рубль как оплату за провоз транспортного средства, и ввиду его повреждения просит взыскать указанные денежные средства с «ПАО «ХМТП».

Как следует из копии квитанции и кассового чека от 25 марта 2024 года, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 оплатил «ПАО «ХМТП» 7031 рублей за услуги по перевалке грузов –автотехники массой свыше 5 тон ( накатный вариант). При этом, согласно акту оказанных услуг № от 25 марта 2024 года вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик к претензий к объему работ, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ПАО «ХМТП», как оператор морского терминала порта <данные изъяты> согласно Распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта № ПАО «ХМТП», осуществляющий деятельность по обработке, обслуживанию судов и грузов, оказания услуг, связанных с переработкой груза, перевозимого, перевозимого на судах, в том числе выгрузки груза с судна и погрузки груза на судно, осуществлял перевалку АТС накатным вариантом в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 Началом оказания услуги территориально являлось не судно, а путь, начиная от границы подъемно-переходного моста паромного комплекса по КПП порта, а время начала оказания услуги - после прибытия судна в порт, претензий в отношении услуг по перевалке истцом ПАО «ХМТП» не заявлено, услуги по перевалке не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба непосредственно при паромной переправе, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО «ХМТП» в пользу истца оплаченных за услуги перевалки 7031 рубль.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из данных положений, возможность применения п. 3 ст. 796 ГК РФ о возврате провозной платы зависит от того, выполнял ли экспедитор также функцию перевозчика. Аналогичная позиция выражена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 №

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Доказательств несения расходов истцом по провозочной плате, оплаченной перевозчику, либо экспедитору суду не представлено. Такая оплата была произведена АО «ТЭК «Дальтранссервис» (исполнитель) получил от покупателя ООО «ТЭК СОЮЗ» (заказчика) на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209013 рублей 28 копейки за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства <данные изъяты>.

Суду также представлена копия заявки от 22 марта 2024 года на организацию перевозки автотранспортного средства (АТС) на железно-дорожно-паромной, пассажирской линии <данные изъяты>, поданная ООО «ТЭК СОЮЗ» АО «ТЭК «Дальтранссервис».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально нестойки в размере 13 274 рубля 49 копеек. При этом, в обосновании требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ, устанавливающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что сумма ущерба перевозчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО3, не оспаривала получение претензии, указав, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, входящий №

Претензия, адресованная ПАО «Сахалинское морское пароходство» датирована 12 июня 2024 года.

Исходя из периода просрочки, с 30 июня 2024 года (обращение с претензией 20.06.2024) по 02.07.2024 (дата первоначального обращения истца в суд ( иск оставлен без рассмотрения) размер подлежащей взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Сахалинское морское пароходство» составит 1021 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

На основании изложенного, суд не соглашается с расчетом истца, произведенным за период с 25 мая 2024 года по 2 июля 2024 года, как не основанном на установленных обстоятельствах, получения претензии ответчиком. А, потому, отказывает истцу в остальной части взыскания процентов (именуемых последним неустойкой) а также, заявленных к остальным ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18000 рублей за проведение независимой экспертизы, суд, находит их обоснованными, подтверждающимися материалами дела, а именно, копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1 на сумму 18 000 рублей, актом выполненных работ от 19 апреля 2024 года, и кассовым чеком, а потому, приходит к выводу о взыскании их с ответчика ПАО «Сахалинское морское пароходство», отказывая в удовлетворении данных требований, заявленных к остальным ответчикам.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате:

319 рублей 48 копеек - за отправку телеграмм;

555 рублей 70 копеек- почтовых расходов;

2500 рублей - расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата рассмотрения спора, учитывая подтверждение оплаты расходов на сумму 319 рублей 48 копеек и 555 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сахалинское морское пароходство», почтовых расходов в указанном размере.

Учитывая, что доверенность Серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя ФИО, ФИО, ФИО, выдана для ведения настоящего дела, суд полагает расходы истца по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 500 рублей, обоснованными и удовлетворяет их.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 11 189 рублей, суд, приходит к следующему.

При обращении в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 20 837 рублей 49 копеек (791874 рубля 49 копеек (778600 рублей + 13274 рубля 49 копеек)- 500000 рублей х 2%+15 000 рублей), а уплатил 11189 рублей.

Учитывая пропорциональное удовлетворение требований (98,45% - госпошлина составил 20 514 рублей 51 копейка, что на 322 рубля 98 копеек меньше подлежащей отплате государственной пошлины), в соответствии со ст.ст. 88,94.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчик а в пользу истца 10866 рублей 02 копейки ( 11189 рублей-322 рубля 98 копеек), а с ответчика в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинск» в сумме 9648 рублей 49 копеек (20 514 рублей 51 копейка -10866 рублей 02 копейки).

Поскольку в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано, суд отказывает во взыскании с них судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт», публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, пропорционально неустойки, расходов на оплату перевозки, удовлетворить частично.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт», публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 778 600 рублей, проценты в сумме 1021 рубля 11 копеек, судебные расходы в сумме 18 000 рублей по оплате оценки ущерба, 2500 рублей по оплате нотариального оформления доверенности, 319 рублей 48 копеек за отправку телеграмм, 555 рублей 70 копеек почтовых расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10866 рублей 02 копейки, а всего 811862 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, а также исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (№) в доход бюджета городского округа « город Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9648 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.П. Матвеева