Дело № 2-10802/2022
УИД 16RS0042-03-2022-005218-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и прекращении залога,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО5 на указанный автомобиль, указывая, что ... на основании договора купли-продажи для личного пользования приобретен автомобиль марки ... у ... за собственные денежные средства в размере ... рублей. ... определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... договоры купли-продажи автомобилей от ... и ..., заключенные между истцом и АО «...», признаны недействительными, с истца в конкурсную массу АО «...» взысканы денежные средства в размере ... рублей. В настоящее время исполнительное производство не возбуждено. Полагая, что будет возбуждено исполнительное производство, в рамках которого могли наложить арест на имущество истца, в том числе на движимое, им принято решение о формальном оформлении приобретенного автомобиля на ответчика ФИО5, по поводу чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между сторонами. Стоимость автомобиля составила ... рублей, однако ответчик указанной суммы не передавал, поскольку заключение данного договора было формальным для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, в том числе на данный автомобиль, но сохранив контроль управления им после постановки автомобиля ответчиком на регистрационный учет в ГИБДД. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку истец произвел формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по решению суда. В действительности ответчик деньги не передавал, и автомобиль должен был после постановки его на регистрационный учет остаться в его владении, пользовании и распоряжении. Между сторонами состоялась договоренность о выплате последнему по завершению постановки автомобиля на учет денежных средств в размере 15000 рублей. До настоящего времени ответчик автомобиль на регистрационный учет не поставил, последним регистрационным действием является прекращение ... права собственности автомобиля третьим лицом ...
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи транспортного средства от ... автомобиля марки ... года выпуска, цвет черный, ..., заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ... и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор комиссии ... от ... о передаче автомобиля на комиссию, заключенный между ООО ...» и ФИО12, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ООО «...» и ФИО2, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования записи от ... о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4, прекратить залог автомобиля по договору залога, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере 25800 рублей и расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, указывая, что ... по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана, принадлежащего истцу автомобиля. Из материалов уголовного дела стало известно, что ... на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ... и ФИО2, спорный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России ...», выдан дубликат ПТС серии ... от ... взамен сданного с серией ... от ..., выдан государственный регистрационный знак ... стоимость автомобиля составила ... рублей. На дату ... автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. С ... залогодержателем указанного автомобиля является ПАО Банк «...», залогодателем – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «... не ранее .... ... сроком до ... выдана диагностическая карта, адрес проведения ТО: ... Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ... и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ... ответчиком автомобиль не мог быть приобретен у ... поскольку в этот день был заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ... и ФИО4, от которого .... получила ... рублей. Ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку фактически приобрела автомашину не ранее ..., подписи от имени ... в договоре купли-продажи, в дубликате ПТС ... не принадлежат. Автомобиль выбыл из собственности истца ФИО4 помимо его воли, продавать автомобиль он не собирался.
Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку выполнила все возможные проверки автомобиля при покупке.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ... между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, одновременно был заключен договор залога ... автомобиля. Банк воспользовался своим правом и ... в отношении указанного автомобиля было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. Спорный автомобиль ФИО6 приобрела у ООО «... от ..., при этом ООО «...» приобрело автомобиль у ФИО9
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, в представленном пояснении указала, что ... продала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль за ... рублей. О договоре купли-продажи транспортного средства от ... ей ничего неизвестно. ... самостоятельно подала документы в ГИБДД и прекратила регистрацию права собственности указанного автомобиля.
Представитель третьего лица ООО ...» и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, цвет черный, VIN ..., государственный номер ... рублей (л.д.10).
Ранее указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО11 по договору купли-продажи транспортного средства от ... за ... рублей (л.д.11).
... автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД ФИО11 (л.д.131).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу №... применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу АО «... транспортные средства, с ФИО4 в пользу АО «...» взыскана рыночная стоимость транспортных средств в размере 1131000 рублей (л.д.14-18).
ФИО4, зная о существовании у него долговых обязательств перед АО ... намеренно заключил договор купли-продажи транспортного средства от ... с ФИО5, с целью избежание обращения на него взыскания по решению суда. Фактически сделка не исполнена обеими сторонами, денежные средства не передавались, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении.
Из пояснений, представленных в суд ФИО11, ... она продала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль за ... рублей. О договоре купли-продажи транспортного средства от ... ничего неизвестно. ... самостоятельно подала документы в ГИБДД и прекратила регистрацию права собственности указанного автомобиля.
... истец обратился в ОП № ...» УМВД России по г.Набережные Челны с заявлением о привлечении ответчика ФИО5, ФИО13X. и неустановленных лиц к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащего истцу автомобиля марки ....
... следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Электротехнический» СУ УМВД России по г.Набережные Челны, по заявлению истца ФИО4 возбуждено уголовное дело ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ... на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между третьим лицом ФИО11 и ответчиком ФИО2, автомобиль марки ... поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «...», выдан дубликат ПТС серии ... от ... взамен сданного с серией ... от ..., выдан государственный регистрационный ..., стоимость автомобиля составила ... рублей.
... между ООО «...» и ФИО12 заключен договор комиссии ... о передаче спорного автомобиля на комиссию.
Кроме того, ... между ООО «...» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому ООО «... передал в собственность ФИО2 автомобиль марки ..., за ... рублей. Для покупки указанного автомобиля ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» и договор залога транспортного средства ...
В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества .... Залогодержателем указано ПАО Банк ФК Открытие», залогодатель – ФИО2
Признание ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, считающий себя собственником спорного движимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что последующие сделки, на мнимость которых указывает в исковом заявлении истец, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи автомобиля, наступили.
Истец стороной договоров купли-продажи не является, между тем, двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам сделок.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ правовой целью вступления покупателя в правоотношения с продавцом, складывающиеся по договору купли-продажи, является обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ, сделки были направлены на достижение определенного правового результата, стороны, вступая в договорные отношения, исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Все действия по заключению и исполнению сделок совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.
Таким образом, поскольку не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая, что требование об истребовании автомобиля, прекращении залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по определению рыночной стоимости автомобиля производно от требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, в удовлетворении требований которого было отказано, то также не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН ...) к ФИО5 ...), ФИО2 (...), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ...) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и прекращении залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Карамов И.Д.
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение29.12.2022