Председательствующий – мировой судья Шишкина В.В. № 10-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием прокурора Углева Д.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иляскиной А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 02 года 07 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 12 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав прокурора Углева Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1, защитника – адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Иляскина А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении исправительного учреждения; исключить ссылку на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей; назначить ФИО1 отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Представление мотивировано тем, что вопреки требованиям закона ФИО1 вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре не приведены. При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении либо в колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В нарушение указанных норм при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы применен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимой, при отсутствии возражений других участников процесса, исследовав доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинительного акта.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1

Так, при назначении наказания суд, с учетом положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приведя при этом мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция оснований не согласиться не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В нарушение указанных требований, судом при постановлении приговора ФИО1 вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре не приведены. При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, таким образом, отбывание ФИО1 наказания подлежит в колонии-поселении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вследствие изложенного, из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, каких-либо иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тарарина