РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2023 (2-11885/2022) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A51 64Gb Красный, imei №, стоимостью 16999 рублей.
Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.
Для установления причин недостатка истица обратилась в ООО «Сервис Групп», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также истец просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении товара в сервисный центр для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что товар признан неремонтопригодным.
Требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены.
На основании вышеизложенного истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу:
-расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;
-расходы на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;
-расходы по отправление почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей;
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22098,70 рублей;
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14959 рублей;
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20908,77 рублей
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
-судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка;
-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;
-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал.
В дополнение указал следующее.
Истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик решил не ремонтировать телефон, указывая на то, что товар не ремонтопригоден. Однако, товар ремонтопригоден, все детали ремонтируемы. Подменный товар истцу не предлагали. На проверке качества присутствовал он, однако после проведения проверки качества подменный фонд не предоставляли. Доказательств того, что товар не ремонтопригоден не представлено. Настаивает на удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав на следующее.
Требование истца не возможно удовлетворить, поскольку недостаток не устраним. Они производили попытку ремонта. И именно исполнитель составил акт о том, что товар не ремонтопригоден. И этот товар на основании акта дефектовки был утилизирован. Физически товара не существует. Если бы ответчик пытался уклониться от исполнения обязательства, то не пытался бы возвратить деньги за товар. Полагает, что обязательства исполнены. Деньги возвращены. С 19 августа ответчик уведомлял истца о том, что товар не ремонтируем и просил реквизиты, которые не предоставлялись. Они пытались оплатить деньги в ООО «Юр Медиа», но их вернули. Им удалось выплатить деньги только на реквизиты, которые направила налоговая служба по запросу истца. По досудебному исследованию они возражали. Просили ее не проводить, а предоставить товар на ПК. По отправке почтовой корреспонденции возражал. Нет документов, подтверждающих, что истец ответчику что - то направлял. Они все получали через наложенный платеж. Относительно юридических расходов в деле три договора. К иску не приложены кассовые чеки. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Изначально отказано не было. Товар был принят на ремонт.
По какой причине товар не ремонтопригоден, пояснить не смог, поскольку это решение принимают в сервисном центре. Нет информации о том, что потребитель обращался за подменным фондом. Хотя в ответе ему было это предложено.
Они не связывались с потребителем до утилизации товара. Разрешения на утилизацию не спрашивали. Товар утилизирован посредством уничтожения. Копится бракованный товар в контейнере. Потом это все пускается под пресс. Ни в одном документе не будет указано, что утилизировался именно этот телефон. Уничтожение товара ничем не регламентировано.
Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.125). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A51 64Gb Красный, imei №, стоимостью 16999 рублей (л.д.6).
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что на товар был установлен гарантийный срок.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В процессе эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток-не работает.
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.
Таким образом, потребителю предоставляется право выбора одного из альтернативных способов восстановления нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Вместе с тем, вместо этого истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет 12480 рублей (л.д.7-14).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием. Проведение истцом досудебного исследования товара также не предусмотрено законом в качестве обязательного, поскольку сама по себе передача товара на проверку качества является предоставлением доказательства наличия в товаре производственного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу некачественного товара с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества товара, просила организовать ее проведение на территории <адрес>, уведомив ее об этом. Также истец просила ответчика предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу: указанному в претензии (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ потребителю, в соответствии с которым первый просил предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: <адрес>А, этаж 2, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.
Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика: <адрес>, оф. 5 был направлен неисправный товар (л.д.46-47), который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено техническое заключение №Ф91-001211, в соответствии с которым наличие в товаре недостатка подтвердилось.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В период срока, установленного законом для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представителю истца, по адресу, указанному в претензии: <адрес>В, оф. 707, был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, что товар признан неремонтопригодным и просил предоставить реквизиты, либо выбрать товар другой марки, модели (артикула) с перерасчетом покупной цены для замены, либо обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д.49). Данный ответ был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, но был проигнорирован, реквизиты для оплаты предоставлены не были.
Из представленных в материалы дела скриншотов смс-переписки следует, что ответчиком представителю истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены 3 сообщения с просьбами предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые также были проигнорированы (л.д.101-102).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истца признан неремонтопригодным и списан в брак, а остатки были утилизированы (л.д.104).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты ООО «ЮрМедиа» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 16999 рублей (л.д.103), которые были возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 16999 рублей (л.д.122,116).
В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.
В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 32-КГ21-13-К1.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае, истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 12480 рублей, что составляет более 50% стоимости товара в размере 16999 рублей. Следовательно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя по предъявлению требования об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.
Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил ему альтернативный способ устранения нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что:
- ФИО1 лично получила исполнение обязательства от ответчика;
- требования потребителя являются альтернативными и в случае удовлетворения одного требования, потребитель не вправе претендовать на удовлетворение другого требования;
- решение суда должно быть исполнимым, а товар на момент предъявления иска и на дату принятия настоящего решения утилизирован,
суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также поведение стороны истца, которое не способствовало разрешению спорной ситуации, а было направлено на искусственное создание просрочки со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Далее, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 22098,70 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 14959,12 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 20908,77 рублей.
Также истец просит взыскивать указанные неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как было установлено ранее претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просил предоставить ему подменный товар по адресу: <адрес>В, оф. 707 (л.д.42).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено, что он готов предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, для чего истцу было предложено обратиться в сервисный центр ДНС, расположенном по адресу: <адрес>А, 2 этаж для заполнения соответствующего заявления.
Получив ответ на претензию истец в сервисный центр за получением подменного товара не обратился.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При этом, согласно п 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, в данном случае, отсутствует просрочка со стороны ООО «ДНС Ритейл» в предоставлении подменного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано ранее, такое требование истцом заявлено в результате недобросовестного поведения.
Кроме того, 45-ти дневный срок для устранения недостатка истекает ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности устранения недостатка и предложено вернуть денежные средства за товар. По мнению суда данное обстоятельство исключает дальнейшую просрочку со стороны ответчика.
Более того, период окончания 45-ти дневного срока приходится на действие моратория.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виду следующего.
В целом, возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу № 80-кг18-10 от 13.11.2018 года.
Между тем, под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей (л.д. 34), расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей (л.д.36а), курьерские расходы в размере 1600 рублей (л.д.38,39).
Прим этом, из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, юридические и курьерские услуги, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.
Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре.
В частности, после получения требования потребителя, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя. Между тем, потребителем она не была соблюдена. Более того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя предоставлять продавцу в качестве доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка техническое заключение, поскольку само по себе предоставление товара на проверку качества является таким доказательством.
Таким образом, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей (л.д.36а), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.51), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.54) по смыслу ст. 88, 100 ГПК РФ, являются судебными издержками.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 5000 рублей за все произведенные действия.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате курьерских услуг ООО «ЮрМедиа» в размере 1600 рублей.
Указанные расходы также не подлежат возмещению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Кроме того, исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 783 рублей производится при вручении отправления (л.д.47), то есть за счет ООО «ДНС Ритейл».
Согласно информации, предоставленной курьерской службой СДЭК, при получении груза получателем ООО «ДНС Ритейл» был оплачен наложенный платеж в размере 783 рубля, следовательно, указанные расходы не были понесены истцом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, в результате которой, ответчик объективно не имел возможности исполнить обязательство перед потребителем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ от 20.10.2021 года в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскании штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 169 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Во-первых, требование о безвозмездном устранении недостатка оставлено без удовлетворения.
Во-вторых, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом, специальный закон, а именно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 данного Закона.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 07.04.2023 года.
Судья Ю.В. Тарасюк
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№к