86RS0002-01-2022-010820-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество «Совкомбанк страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 307 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Kia Sorento, VIN №, серый, 2005 года выпуска. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в период пользования кредитом выплачена сумма в размере 314 375,95 рублей, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 146 966,58 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 136 774,46 рубля, просроченных процентов – 4 315,48 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 1 481,34 рубль, неустойки на просроченную ссуду – 1 334,67 рубля, неустойки на просроченные проценты – 110,63 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей. В п.10 кредитного договора и п.5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в залог передан автомобиль Kia Sorento, VIN №, серый, 2005 года выпуска. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности, которое не было выполнено. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости автомобиля применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применить дисконт 42,2% к залоговой стоимости. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 966,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 139,33 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Kia Sorento, VIN №, серый, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 222 254,46 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 05 декабря 2020 года о предоставлении потребительского кредита с ней был заключен кредитный договор № от 05 декабря 2020 года, подписанный простой электронной подписью заемщика, и предоставлен кредит в размере 307 000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредита на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Согласно графика платежей ежемесячный платеж уплачивается 05 числа каждого месяца в сумме 10 324,04 рубля. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита взыскивается неустойка в размере 20 % годовых.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 и расчету задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2020 года усматривается, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на 25 октября 2022 года перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в размере 146 966,58 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 136 774,46 рубля, просроченных процентов – 4 315,48 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 1 481,34 рубль, неустойки на просроченную ссуду – 1 334,67 рубля, неустойки на просроченные проценты – 110,63 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

26 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» направило ответчику досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 05 декабря 2020 года надлежащим образом не исполняла, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставила без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 долга в размере 146 966,58 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления о предоставлении транша от 05 декабря 2020 года и пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, ФИО1 было предоставлено истцу в залог приобретаемое транспортное средство.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01 июля 2014 года.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 06 декабря 2020 года следует, что ФИО1 предоставлено в залог в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 декабря 2020 года, транспортное средство Kia Sorento, VIN №, 2005 года выпуска, залогодержателем данного автомобиля является ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений Федеральной Информационной Системы ГИБДД М, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 19 ноября 2022 года №, а также карточки учета транспортного средства, автомобиль Kia Sorento, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 14 июня 2022 года зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора от 05 июня 2022 года.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последняя, приобрела за 100 000 рублей автомобиль Kia Sorento, VIN №, 2005 года выпуска. Указанная сделка не оспорена.

Таким образом, ФИО1 передала все права на заложенный автомобиль ФИО2, которая в свою очередь передала права на указанный автомобиль ФИО3.

При этом, несмотря на отсутствие в органах ГИБДД регистрации вышеуказанного договора купли-продажи в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Поскольку факт передачи спорного транспортного средства подтвержден вышеуказанным документом, то в настоящее время ФИО3. является собственником автомобиля Kia Sorento, VIN №, 2005 года выпуска.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 06 декабря 2020 года в 07:51:59 (время московское), то есть до того, как ФИО2 стала собственником данного автомобиля – 14 июня 2022 года, а затем ФИО3 – 24 августа 2022 года, потому последние в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязаны были действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку заемщик - ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-I «О залоге» с 01 июля 2014 года утратил силу, поэтому у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина с ответчика ФИО1 в размере 4 139,33 рублей за требование имущественного характера и с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2020 года в размере 146 966 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Sorento, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В требованиях публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года