Советский районный суд г. Махачкалы
судья Токаева З.М.
номер дела в суде первой инстанции 2а-3079/2023
УИД-05RS0038-01-2022-016967-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023 года, по делу № 33а-6921/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 г., 32 886 рублей, пени 26 134,45 рублей, по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 А.З., состоя на учете в Инспекции, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога за 2020 год, так как на его имя были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.
В силу положений НК РФ ФИО1 надлежало уплатить 32 886 рублей транспортного налога за 2020 год.
Однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени.
В связи с этим ему направлены требование об уплате задолженности по налогам, которое оставлено им без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен.
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 32 886 рублей, пеню в размере 26 134,45 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные требования удовлетворены частично, постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год годы в размере 32 886 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1187 рублей».
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налоговый орган просит его отменить в части, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по сведения ГИБДД за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***> и «Мерседес 500», государственный регистрационный знак <***>.
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы было сформировано налоговое уведомление № от <дата>, в котором был произведен расчет транспортного налога в размере 32 886 рублей со сроком уплаты до <дата>.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2020 года и требования № по состоянию на <дата>, № по состоянию на <дата> - пени в размере 26 134,45 рублей, начисленных на имеющуюся задолженность по транспортному налогу.
Удовлетворяя требования налогового органа в части транспортного налога, суд первой инстанции, указав, что транспортные средства зарегистрированы за ФИО1 по настоящее время он является плательщиком транспортного налога. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании имеющейся недоимки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
Если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.
<дата> мировым судьей судебного участка № г. Махачкалы был вынесен судебный приказ №а-540/2022, однако, <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, что следует из входящего штампа суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что с налоговый орган обратился в суд с нарушением установленного законом срока обращения по взысканию транспортного налога.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Расчет налога проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и признается верным.
Доказательств выполнения налоговой обязанности административный ответчик не представил.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 пени в размере в размере 26 134,45 рублей, начисленных на имеющуюся задолженность по транспортному налогу.
Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате не до получения налоговых сумм в срок.
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> №-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.
Исходя из представленного в материалы дела расчета пени, административный истец просит взыскать пени за период с 2016 по 2021 г.
Административным истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год и пени за 2016-2021 г.г., а также представлены доказательства направления ответчику требований, взыскания задолженности в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ФИО1 пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за с 2016 по 2021 г. в размере 26 134,45 рублей, следовательно, решение суда в части отказа в взыскания пени в размере 26.134,45 рублей подлежит отмене.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, согласно статье 333.19 НК РФ составляет 948 руб.
Руководствуясь ст.ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании пени в размере 26 134,45 рублей - отменить, принять в указанной части новое решение.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании пени в размере 26 134,45 рублей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 948 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: А-ФИО5
судьи: М.А. ФИО2
И.А. Гончаров