судья Дорджиева Г.В. дело № 22-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей – Кикенова Д.В. и Фурманова И.В.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осуждённой Ш.Т.В.,

ее защитников – адвокатов Натырова А.В. и Ходжаева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ш.Т.В. и её защитника Натырова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года, которым Ш.Т.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Фурманова И.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Ш.Т.В. и её защитников – адвокатов Натырова А.В. и Ходжаева С.А., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения,

установил а:

Ш.Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Ш.Т.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что право собственности на земельные участки она получила законным способом, в марте 2019 года денежные средства наличными внесла в кассу Министерства, о чем ей выдали справку, с работниками Министерства она не знакома.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник - адвокат Натыров А.В. в интересах осужденной Ш.Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, вынести в отношении Ш.Т.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в своем решении, основываясь только на предположениях, указал о сговоре Ш.Т.В. с неустановленным должностным лицом, при этом обосновывая свой факт только тем, что в отношении этого лица было выделено уголовное дело в отдельное производство. При этом каких-либо доказательств о сговоре в ходе предварительного следствия и судебных заседаний представлено не было. Указывает на то, что является непонятным, на каком основании суд пришел к выводу о том, что не позднее марта 2021 года неустановленное лицо в здании изготовило квитанцию и проставило печати. Ссылается на то, что в предъявленном обвинении, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства создания группы, не установлен временной промежуток, исчисляемый днями, месяцами или годами, начало создания и завершения её деятельности, органом следствия не определена постоянная численность группы, не выяснены роли членов группы и т.д. Кроме того, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Так, с момента предварительных слушаний сторона защиты заявляла о недопустимости доказательств, а именно о том, что при изучении уголовного дела стороной защиты установлен факт незаконного продления срока по материалу процессуальной проверки до 30 суток, при этом орган предварительного расследования указал основанием для продления опрос должностных лиц, после чего, не выполнив ни одного проверочного мероприятия, по истечении 30-ти суточного срока возбудил уголовное дело, что повлекло возбуждение дела вне рамок процессуальной проверки. При этом судом указанный факт вообще не был рассмотрен и ему не дана надлежащая оценка. Также не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушениях органом предварительного следствия требований ст.162 УПК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела протокола принятия следователем уголовного дела к своему производству. Утверждения суда об отсутствии нарушений при проведении криминалистической экспертизы №1370, выразившиеся в не ознакомлении с назначением экспертизы и невозможностью заявить отвод и поставить дополнительные вопросы, суд мотивировал возможностью это сделать после проведения указанной экспертизы. Вместе с тем, в рамках предварительного следствия стороной защиты, как и в ознакомлениях с назначением и с заключением экспертов, а также в ходе ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с назначением дополнительных вопросов. Кроме того, стороной защиты в инициативном порядке проведена рецензия специалистами на заключение эксперта №1370, которая выявила многочисленные нарушения, как в методике проведения, так и в тактике проведения, при этом после исследования указанной рецензии стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, доводы защиты о том, что самостоятельно провести указанную экспертизу невозможно, поскольку квитанция изъята и находится в материалах уголовного дела, не приняты во внимание. Указывает на то, что свидетели Ш.Э.Н. и другие были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защитников, полагавших, что не исчерпаны все меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание, суд огласил их показания.

В апелляционной жалобе осужденная Ш.Т.В. просит оспариваемый приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следствие не установило конкретное лицо из числа сотрудников Министерства по земельным и имущественным отношениям, якобы вступившее в сговор с ней, а лишь выделило материалы в его отношении в отдельное производство. Таким образом, бесспорным доказательством её причастности к групповому преступлению судом признано выделение в отдельное производство соответствующих материалов в отношении неустановленного сотрудника Министерства при отсутствии иных доказательств, включая какие-либо свидетельские показания. Указывает на то, что следствием не принята во внимание и не отработана версия об использовании сотрудниками Министерства денежных средств, внесенных ею за приобретенные земельные участки в кассу Министерства, в целях личного обогащения. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, подтверждает результаты комплексного психолого-лингвистического исследования от 3 июля 2023 года, проведенного специалистами AHO «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА», согласно которому она не участвовала в инкриминируемой мошеннической схеме, а явилась жертвой коррумпированности сотрудников Министерства. Ссылается на то, что способ изготовления квитанции следствием и судом не выяснен, фиктивность квитанции, как и её причастность к подделке последней, не установлены.Указывает на то, что в судебном заседании стороной защитой представлен акт экспертного анализа, согласно которому проведенная в рамках следствия экспертиза ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» признана выполненной с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности (использован некорректный реагент (диметилформамид), что повлекло внесение изменений в качественный состав штрихов пасты, нарушена процедура проведения экспертизы в части выемки образцов из материалов письма, не проведен объективный и корректный расчет возраста штрихов в соответствии с требованиями приказов Минюста РФ, что требует проведения повторной судебно-технической экспертизы квитанции. Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы отказано, самостоятельно провести таковую защитой не представилось возможным ввиду нахождения оригинала квитанции в материалах уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям справедливости, объективности и полноты проигнорировал все доводы защиты и принял сторону обвинения, основанного только на предположениях и домыслах предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Ш.Т.В. состава инкриминируемого ей преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о её виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Ш.Т.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Б.Э.О. в судебном заседании, согласно которым Министерство осуществляет организацию и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты, а также на заключение договоров аренды таких земельных участков в соответствии с действующим законодательством, при этом Министерство является администратором доходов согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса. Согласно заключенному договору купли-продажи земельного участка от 15 марта 2019 года №49/2019-д/п и произведенному Министерством расчету цены от 15 марта 2019 года земельного участка площадью 92 кв.м., с кадастровым номером «...», расположенного по адресу: <...>, стоимость составила «...» руб. «...» коп.., а также согласно договору купли-продажи земельного участка от 15 марта 2019 года №50/2019-д/п и произведенному Министерством расчету цены от 15 марта 2019 года земельного участка площадью 38 кв.м., с кадастровым номером «...», расположенного по адресу: <...>, стоимость составила «...» руб. «...» коп... После заключения договоров купли-продажи земельных участков от 15 марта 2019 года №49/2019-д/п и от 15 марта 2019 года №50/2019-д/п денежные средства в размере «...» руб. «...» коп. и «...» руб. «...» коп., а всего в общей сумме «...» руб. «...» коп.. в бюджет Администрации г. Элисты Республики Калмыкия не поступили, в связи с чем Администрации был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия спустя более 2-х с половиной лет с момента заключения договоров купли-продажи земельных участков от 15 марта 2019 года, а именно 10 ноября 2021 года денежные средства в сумме «...» руб. «...» коп.., и 12 ноября 2019 года денежные средства в сумме «...» руб. «...» коп.., а всего в общей сумме «...» руб. «...» коп.., поступили в доход Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля М.В.Н. в судебном заседании, согласно которым в 2011 году она по просьбе своей знакомой Ш.Т.В. помогала последней в оформлении аренды земельного участка земельного участка площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом участке. В ходе сбора документов ею было установлено, что построенный объект недвижимости на указанном земельном участке выходил за границы отведенного участка. Поскольку для последующего выкупа земельного участка, на котором построен объект недвижимости, необходимо было оформить аренду на другой земельный участок, она по просьбе Ш.Т.В. подала документы на аренду указанного земельного участка. 22 марта 2013 года между Администрацией г. Элисты Республики Калмыкия и Ш.Т.В. заключен договор аренды земельного участка № 57/2013 от22 марта 2013 года с кадастровым номером «...», площадью 92 кв.м., предназначенный для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: <...>. 12 декабря 2014 года между Администрацией г. Элисты Республики Калмыкия и Ш.Т.В. заключен договор аренды земельного участка № 1310/2014 от 12 декабря 2014 года с кадастровым номером «...», площадью 38 кв.м., предназначенный для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: <...>. В последующем кадастровый номер «...» земельного участка площадью 92 кв.м. изменился на кадастровый номер «...». 17 ноября 2015 года было оформлено право собственности на Ш.Т.В. на построенный торговый комплекс, расположенный на вышеуказанных земельных участках. В 2019 году Ш.Т.В. связалась с ней и сообщила, что готова выкупить земельные участки. Она подготовила необходимые документы, а Ш.Т.В. подала документы в Министерство от своего имени, так как срок действия доверенности на тот момент истек. В Министерстве был произведен расчет цены (выкупа) земельного участка и установлена стоимость двух земельных участков.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она работала в должности специалиста отдела по администрированию доходов Министерства. В ее должностные обязанности входили расчеты по договорам купли-продажи земельных участков, выдача справок об отсутствии задолженности перед Министерством, контроль и проверка поступления денежных средств по договорам купли-продажи, ведение документации по перераспределению земельных участков. Процедура выдачи справки об отсутствии задолженности проводилась следующим образом. Так, после того, как между Министерством и лицом заключался договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г. Элисты, покупатель письменно обращается в Министерство о выдаче справки об отсутствии задолженности по договору купли-продажи. При этом лицо обязано в течение 30 дней внести денежные средства по банковским реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, согласно расчету цены на земельный участок. Проверка поступления денежных средств по договорам купли-продажи перед изготовлением справки об отсутствии задолженностей проводится уполномоченным сотрудником отдела Министерства, который проверяет фактически проведенную оплату по договору в электронном реестре платежей Сбербанк, а также проверяет внесенные сведения об оплате в ПК Барс-имущество договора купли-продажи, которые прежде вносятся специалистом данного отдела в ПК Барс-имущество после поступления денежных средств. В случае установления поступления оплаты по договору купли-продажи специалистом формируется справка об отсутствии (наличии) задолженности в формате Word (шаблон). Обычно к подобной справке прикрепляется распечатка из ПК Барс-имущества с лицевого счета договора купли-продажи, которая подтверждает поступление денежных средств и на основании этой распечатки начальники отдела ставят свою визу о согласовании. Форма представленных справок от 19 марта 2019 года исх.№ ЭШ-06/2470 и от 19 марта 2019 года исх.№ ЭШ-06/2471 об отсутствии задолженностей перед Министерством по договорам купли-продажи земельных участков №49/2019-д/п от 15 марта 2019 года и №50/2019-д/п от 15 марта 2019 года, расположенных по адресу: <...>, на имя Ш.Т.В., соответствует выдаваемым ранее справкам об отсутствии задолженностей. Подпись в вышеуказанных справках похожа на подпись Ш.Э.Б., исполнителем в справках указана она, при каких обстоятельствах составлены вышеуказанные справки, ей неизвестно. В связи с большим объемом документооборота в Министерстве она заранее готовила чистые листы бумаги, где ставила свою подпись под своей фамилией. Кто мог внести в справки от 19 марта 2019годасведения, несоответствующие действительности, она не знает. Оплата за земельный участок по договору купли-продажи производится только посредством банковского перевода по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, внесение оплаты в Министерство наличными денежными средствами исключено (т.2 л.д.9-14).

Показаниями свидетеля Ш.Э.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 10 марта 2016 года по 5 августа 2020 года она занимала должность заместителя Министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, где курировала вопросы управления республиканским имуществом. Согласно приказу о праве подписи, ей представлялись полномочия на подписание готовых пакетов документов, согласованных всеми отделами земельного блока и юристами, а также лично министром Л.Б.О. в виде подписи на листе согласований. Документы поступали к ней на подписание в общем порядке, наряду с остальными документами, в случае наличия всех положительных согласований она подписывала документы. Справка об отсутствии задолженности подготавливается отделом доходов Министерства при поступлении документов на выкуп земельного участка. Сотрудники отдела под контролем начальника отдела обязаны проверить поступление и прохождение денежных средств на счета Министерства и удостовериться в оплате суммы в полном объеме. В случае оплаты суммы выкупа в полном объеме готовится справка об отсутствии задолженности, представляемая для осуществления регистрационных действий. Справка об отсутствии задолженности ей поступает на подпись уже с согласованными резолюциями начальников отдела Министерства, в связи с чем нет необходимости проверять легитимность справки. (т.1 л.д.176-180)

Показаниями свидетеля Н.Н.И. в судебном заседании иоглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 16 мая 2016 года она работает в Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, с февраля 2021 года работает начальником отдела по администрированию доходов в Министерстве. 15 марта 2019 года между Министерством и Ш.Т.В. заключены договоры купли - продажи земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Предметом указанных договоров являлись земельные участки, расположенные на территории города Элисты, с кадастровыми номерами «...», площадью 92 кв.м., и «...», площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: <...>, предназначенные для строительства торгового комплекса. Согласно расчету цены земельного участка, выкупная стоимость составила «...» рублей и «...» рублей соответственно. Согласно пункту 2.2 указанных договоров покупатель перечисляет денежные средства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным в договоре. Однако, платеж по уплате выкупной стоимости по указанным договорам от Ш.Т.В. в адрес Министерства не поступал. (т.1 л.д.122-125, т.2 л.д.162-167)

Показаниями свидетеля К.М.Л. в судебном заседании, согласно которым он с 9 августа 2021 года по настоящее время работает в Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия начальником отдела по управлению распоряжения земельными участками г. Элиста. Выкуп земельного участка осуществляется на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Министерством и покупателем. Расчет цены (выкупа) земельного участка является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка. 15 марта 2019 года между Министерством и Ш.Т.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков №49/2019-д/п, кадастровый номер «...», площадью 92 кв.м., стоимостью «...» руб. «...» коп.., и договор №50/2019-д/п, кадастровый номер «...», площадью 38 кв.м., стоимостью «...» руб. «...» коп.., расположенные по адресу: <...>. С момента заключения данных договоров денежные средства в счет оплаты до настоящего времени в Министерство не поступили, соответственно, данные суммы денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи в бюджет г. Элисты не перечислены.

Показаниями свидетеля Э.Л.Ю. в судебном заседании, согласно которым с июля 2013 года он работает в должности начальника отдела юридического обеспечения Министерства. 15 марта 2019 года между Министерством и Ш.Т.В. были заключены договоры купли - продажи земельных участков, расположенных на территории г. Элисты. Предметом указанных договоров являлись приобретение земельных участков, расположенные на территории города Элисты, с кадастровым номером «...» площадью 92 кв.м. и «...», площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: <...>, предназначенные для строительства торгового комплекса. Согласно расчету цены земельных участков, выкупная стоимость составила «...» рублей и «...» рублей. Договоры купли-продажи земельных участков №49/2019-д/п №50/2019-д/п от 15 марта 2019 года находятся в реестре архивных договоров №1 в программном комплексе «Барс - имущество» без начислений и оплаты.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1369 от 7 декабря 2021 года, согласно выводам которой рукописные записи и подпись, расположенные в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15 марта 2019 года, выполнены не Б.Б.Ю., не К.И.Н., а другим лицом (т.2 л.д.85-91)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 1370 от 3 декабря 2021 года, согласно выводам которой оттиск круглой печати от имени Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенной в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15 марта 2019 года, нанесен печатью Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (т.2 л.д.115-117)

Заключением судебной технической экспертизы документов №9520/3-1 от 5 августа 2022 года, согласно выводам которой время выполнения записей и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15 марта 2019 года не соответствует указанной в ней дате. Временем выполнения записей и оттиска печати в вышеуказанной квитанции является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после марта 2021 года. (т. 3 л.д. 68-98)

Письмом из Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года № Вх-01/1-07-4360 с приложением:

- платежного поручения с реестром платежей №365356 от 11 ноября 2021 года, согласно которым денежные средства в сумме «...» руб. «...» коп.. перечислены со счета ПАО «Сбербанк России» на счет УФК по Республике Калмыкия (Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия) в счет платы за земельный участок №49/2019-д/п от 15 ноября 2019 года площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером «...», плательщиком которого является Б.С.Н., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 49/2019-д/п от 15 марта 2019 года за Ш.Т.В. с приложением реестра платежей;

- платежного поручения с реестром платежей №307720 от 9 ноября 2021 года, согласно которому денежные средства в сумме «...» руб. «...» коп.. перечислены со счета ПАО «Сбербанк России» на счет УФК по Республике Калмыкия (Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия) в счет платы за земельный участок №50/2019-д/п от 15 марта 2019 года площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером «...», плательщиком которого является Б.С.Н., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 50/2019-д/п от 15 марта 2019 года за Ш.Т.В. с приложением реестра платежей (т. 2 л.д. 2-8).

Письмом Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года № ЭДГ-3770/01-23 с приложением:

- реестра перечисленных поступлений № 990151 от 10 ноября 2021 года, согласно которому в бюджет г. Элисты от администратора дохода – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия поступили денежные средства по коду бюджетной классификации 61211406012040000430 в сумме «...» руб. «...» коп..;

- реестра перечисленных поступлений № 990121 от 12 ноября 2021 года, согласно которому в бюджет г. Элисты от администратора дохода – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия поступили денежные средства по коду бюджетной классификации 61211406012040000430 в сумме «...» руб. «...» коп. (т. 2 л.д. 127-131)

В обоснование виновности осужденной в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.Б.Ю. в судебном заседании, Ц.Л.А., Э.В.А., К.И.Н., Б.Н.А. и И.Д.В. в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, К.Ю.Д., оглашенные в судебном заседании; протоколы выемок от 8,23 ноября 2021 года, осмотров предметов и документов от 8,9 декабря 2021 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ш.Т.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом верно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а также соотносятся с письменными доказательствами по делу. Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденной, наличии неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – выемок, осмотров предметов и документов, у суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.166,176,183 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Ш.Т.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.195,196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ш.Т.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом из числа сотрудников Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо), незаконно, путем обмана, приобрела право собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 92 кв.м. и 38 кв.м., с кадастровыми номерами «...» и «...», соответственно, расположенные по адресу: <...>, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым Администрации города Элисты Республики Калмыкия материальный ущерб в крупном размере, на сумму «...» руб. «...» коп.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе, связанные с отсутствием в действиях Ш.Т.В. состава инкриминируемого преступления, ввиду отсутствия между ней и неустановленным следствием лицом предварительного сговора, а также в связи с полной оплатой ею, по собственному утверждению, в марте 2019 года стоимости приобретенных земельных участков, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, при этом обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш.Т.В. при совершении инкриминируемого преступления действовала группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом из числа сотрудников Министерства, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку об этом свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенных единым умыслом, и направленных на достижение единого преступного результата в виде незаконного приобретения Ш.Т.В., путем обмана, права собственности на вышеуказанные земельные участки, при этом в процессе совершения преступления каждый из них строго выполнял отведенную ему роль, действия каждого из них взаимодополняли друг друга, что также свидетельствует о заранее достигнутой между ними договоренности на совершение преступления и осведомленности о преступном характере совершаемых действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустановленное следствием лицо из числа сотрудников Министерства, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя в интересах Ш.Т.В., имея доступ к оформлению справок, проставлению печатей Министерства для официальных документов, изготовило справку об отсутствии задолженности по договорам, обеспечило проставление в ней печати и подписи Ш.Э.Б., а также изготовило квитанцию с заведомо ложной информацией о внесении Ш.Т.В. наличных денежных средств в кассу Министерства за приобретенные в собственность земельные участки, после чего обеспечило получение указанной квитанции Ш.Т.В., в целях придания видимости законности ее действиям при приобретении права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника Натырова А.В., судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения инкриминируемого преступления, а также время вступления Ш.Т.В. с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, с достоверностью установлены судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену оспариваемого приговора либо необходимость возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 сентября 2021 года в Следственный отдел Управления МВД РФ по г.Элисте из прокуратуры г.Элисты Республики Калмыкия поступил материал проверки законности предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с постановлением прокурора г.Элисты Республики Калмыкия о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

23 и 30 сентября 2021 года срок проведения проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении в установленном законом порядке продлевался уполномоченным должностным лицом (руководителем Следственного отдела Управления МВД РФ по г.Элисте) до 10 и 30 суток, соответственно. При этом основанием для продления срока проведения проверки по сообщению о преступлении до 30 суток послужила необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - опроса работников Мэрии г.Элисты, что согласуется с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ш.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.145-146 УПК РФ, в пределах установленного срока проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно, постановления прокурора г. Элисты о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также самого материала процессуальной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в материалах уголовного дела конкретных сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалобы адвоката Натырова А.В., не свидетельствует о не проведении процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, поскольку в силу требований ст.89, ч.1.2 ст.144 УПК РФ приобщение таковых сведений к материалам уголовного дела обязательным не является.

В этой связи доводы жалобы защитника Натырова А.В. о незаконном продлении срока процессуальной проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, возбуждении уголовного дела вне рамок процессуальной проверки, а также недопустимости всех собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно положений ч.3 ст. 195 УПК РФ, которые могли бы повлечь недопустимость проведенных в ходе предварительного следствия судебной технико-криминалистической экспертизы №1370 от 3 декабря 2021 года и судебной технической экспертизы документов №9520/3-1 от 5 августа 2022 года, при назначении указанных экспертиз допущено не было.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз обвиняемой Ш.Т.В. и её защитнику – адвокату Натырову А.В. были разъяснены их права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, в том числе, о постановке новых вопросов экспертам, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, об отводе экспертам. При этом указанными правами сторона защиты осужденной воспользовалась по собственному усмотрению, в том числе, путем заявления в ходе предварительного следствия ходатайств о незаконности проведения вышеуказанной экспертизы №9520/3-1, которые были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч.3 ст.159 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после ознакомления с постановлением следователя о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы от 26 ноября 2021 года, а также с самим экспертным заключением №1370 от 3 декабря 2021 года, ни обвиняемая, ни ее защитник не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту либо отводе ему.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении вышеуказанных экспертиз (в том числе с постановлением следователя о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы от 23 марта 2022 года) обвиняемая и ее защитник были ознакомлены после их проведения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловное признание соответствующих экспертных заключений недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не является, и о нарушении органом предварительного следствия права на защиту Ш.Т.В. не свидетельствует, поскольку обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемой и ее защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, ввиду наличия, по мнению стороны защиты, неясностей и сомнений в выводах заключения экспертизы №9520/3-1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем принял верное решение об отклонении заявленного стороной защиты ходатайства. При этом оснований не согласиться с принятым в указанной части процессуальным решением, изложенным в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Как справедливо отмечено в оспариваемом приговоре, выводы судебной технической экспертизы документов №9520/3-1 от 5 августа 2022 года являются ясными и непротиворечивыми, при этом содержат полные ответы на все поставленные вопросы, указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ввиду чего её выводы, наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно были положены судом первой инстанции в основу оспариваемого приговора.

Вместе с тем, из представленного стороной защиты акта экспертного анализа №04/07 от 31 июля 2023 года, выполненного ИП Н.О.Ю., следует, что его выводы фактически были направлены на переоценку уже проведенного по делу, признанного допустимым доказательством экспертного заключения №9520/3-1 от 5 августа 2022 года, что не входит в полномочия специалиста в соответствии с положениями ст.58 УПК РФ, а также противоречит требованиям ст.ст.17,87-88 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, ввиду чего указанное заключение специалиста, не привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 58, ст. 168 и ст. 270 УПК РФ, а также не предупрежденного, в отличие от эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не служит цели установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, атакже иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по изложенным выше основаниям не отвечает принципу допустимости и достоверности, вследствие чего, в силу требований ст.ст.75 и 88 УПК РФ, не ставит под сомнение правильность выводов вышеуказанного, признанного допустимым заключения эксперта, относительно времени выполнения записей и оттиска печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру №8 от 15 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными следственных действий, проведенных с участием следователя Н. (Д.) Н.А. по настоящему делу, в том числе, в период времени с 12 мая по 29 сентября 2022 года, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые следственные действия проводились одним и тем же следователем, при этом изменения в фамилии последней с «Д.» на «Н.» связаны с расторжением ею брака, в подтверждение чего государственным обвинителем представлены соответствующие документы, свидетельствующие о данном факте.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторного вынесения постановления о принятии настоящего уголовного дела к своему производству, в связи со сменой фамилии с «Д.» на «Н.», от вышеуказанного следователя не требовалось, ввиду чего вышеизложенные доводы защитника Натырова А.В. о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.162 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка осужденной на заключение специалистов АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи» №69-23 (комплексное психолого-лингвистическое исследование) от 3 июля 2023 года, как на обстоятельство, исключающее наличие в её действиях состава инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалобы последней, является несостоятельной, поскольку, как верно отмечено в оспариваемом приговоре, указанное заключение специалистов, применительно к положениям ст.75 УПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством ввиду того, что постановка перед специалистами правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности показаний подсудимой, данных ею в ходе производства следственного действия, в силу требований уголовно-процессуального закона не допускается.

Вопреки доводам жалобы защитника Натырова А.В., судебная коллегия отмечает, что решение об оглашении показаний свидетелей Ш.Э.Б., Б.А.Н. и К.Ю.Д., ранее данных ими в ходе предварительного следствия, было принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями положений п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, как на это ошибочно указано в жалобе защитника, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Республике Калмыкия П.С.А., М.Ю.Э., К.К.Н. от 6,20 июня и 19 июля 2023 года, соответственно, при этом в ходе предварительного следствия по делу подсудимой была предоставлена возможность оспаривания показаний указанных свидетелей путем проведения с ними очных ставок, постановки вопросов, а также высказывания своих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённой и её защитников по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

Исследовав в судебном заседании все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.Т.В. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Ш.Т.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаныотсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери – инвалида I группы, положительная характеристика, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, путем оплаты выкупной цены за незаконно приобретенные земельные участки.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Ш.Т.В. возможно без изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо иные сведения о личности Ш.Т.В. или обстоятельства содеянного ею, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Ш.Т.В. наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре и установленными на основании представленных сторонами сведений. При этом оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания Ш.Т.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года в отношении Ш.Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Ш.Т.В. и её защитника Натырова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Д.В. Кикенов

И.В. Фурманов