УИД 77RS0023-02-2025-013938-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9905/2025 по иску ФИО1 к ООО «Донметпром» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донметпром», в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги юриста в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов и оформления нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 апреля 2025 года между ФИО1 (истцом) и ООО «Донметпром» (ответчиком) был заключен договор поставки № 0018. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поставщик (ООО «Донметпром») обязался передать истцу в течение 10 рабочих дней в собственность «Блок контейнер металлический 4000*2400*2400, внутренняя отделка – вагонка, снаружи – оцинкованный профлист крашенный RAL7024 Drap, в количестве 1 шт.». Цена договора составила сумма. Оплата по условиям договора производится в два этапа: аванс в размере сумма (пункт 5.3 договора), оставшаяся сумма перечисляется истцом после подписания сторонами приемопередаточного акта. Истец указал, что 19 мая 2025 года ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, данный факт подтверждается распиской в получении денег на последней странице договора, заверенной подписью ответчика и печатью организации. Товар должен был быть поставлен не позднее 03 июня 2025 года. На 17 июля 2025 года товар не поставлен. Истец 21 июля 2025 года направил ответчику досудебную претензию и уведомление о расторжение договора одним документом. Спустя 30 календарных дней ответчик не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Донметпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Донметпром» был заключен договор поставки № 0018, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность товар – блок контейнер металлический в количестве 1 штуки, а истец обязался принять товар и оплатить его.
Цена договора в соответствии с пунктом 5.2 составила сумма. Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит предоплату в размере сумма, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта приема-передачи.
В нарушение условий договора, истец 19 мая 2025 года передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской в получении денег на последней странице договора, заверенной подписью ответчика и печатью организации. Таким образом, обязательства истца по предварительной оплате товара были исполнены в полном объеме 19 мая 2025 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней. Поскольку обязательство по предварительной оплате исполнено истцом 19 мая 2025 года, товар должен был быть передан ответчиком истцу в срок до 03 июня 2025 года включительно. Однако до настоящего времени товар истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается направленной истцом в адрес ответчика 21 июля 2025 года претензией, которая также содержит уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки № 0018 от 19 апреля 2025 года в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу оплаченного товара либо возврат суммы предварительной оплаты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) – или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, истец обоснованно отказался от исполнения договора и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, что составляет 43 дня. Размер неустойки за один день просрочки составляет сумма (сумма * 3 %). За 43 дня просрочки размер неустойки составил сумма (сумма * 43 дня). При этом в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать сумма. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Донметпром» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «Донметпром» подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (60 000 + 119 000 + 5 000) / 2.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов и оплате оформления нотариальной доверенности.
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги юриста истцом представлен договор № 03/СОЮ от 16 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП фио, а также квитанция об оплате денежных средств в размере сумма.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, отказав во взыскании остальной части данных расходов.
Также истцом понесены расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донметпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Донметпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026 г.
Судья С.А. Дроздова