Решение по делу № 2А-1045/2022 от 06.02.2023 - об отмене решения о результатах выборов депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области по седьмому избирательному округу.

Дело № 2а-70/2023

УИД: 52RS0048-01-2022-001155-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 06 февраля 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: прокурора Сереброва В.А., ФИО1,

административного истца - ФИО2,

представителя административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО3,

заинтересованного лица: председателя УИК №1760 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Сергачского муниципального района Нижегородской области об отмене решения о результатах выборов депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области по седьмому избирательному округу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту территориальная избирательная комиссия» об отмене решения о результатах выборов депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области первого созыва на выборах 11.09.2022 в части выборов по седьмому избирательному округу. В обоснование указал, что 11.09.2022 состоялись выборы депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области первого созыва. 7-ой избирательный округ включает в себя улицы Вокзальная, ФИО5, ФИО6, О. Кошевого, ФИО7, ФИО8, ФИО8, Первомайская, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Советская, пер. Гоголя и Колхозный. По данному округу кандидатами в депутаты были зарегистрированы он и ФИО11, который и был избран депутатом. В нарушение подпунктов а, б, д п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в агитации за ФИО11 принимали участие глава МСУ Сергачского района Р., председатель УИК №1760 ФИО4. Так глава МСУ Р. проводил встречи с избирателями, проживающими в седьмом округе, на которых хвалил работу депутата ФИО11, которые были по существу предвыборными для последнего, и одну из таких встреч освещало Сергачское телевидение и местная газета. Агитация сопровождалась обещаниями благоустройства, а в дни голосования массированным щебенением и асфальтированием улиц, дворов входящих 7-ой избирательный округ, что по его мнению указывает на подкуп избирателей. После выборов председатель Сергачского РАЙПО Т. стал председателем Совета депутатов Сергачского муниципального округа, а ФИО11 занял его должность. Очевидно, что планы такой расстановки кадров (членов партии «Единой России») «родились» не после голосования 11.09.2022. Он 03.09.2022 обращался в «территориальную избирательную комиссию» заявлением, что на его встрече 28.08.2020 у дома №ххх по ул. ххх с избирателями присутствовала председатель УИК №1760 ФИО4, проживающая, вероятно, в указанном доме. В своих репликах по поводу его выступления перед избирателями, вопросах, задаваемых ФИО4 явно, не скрываясь, выражала предпочтение кандидату ФИО11, давая понять за кого будет она голосовать, предполагала возможные негативные последствия в случае, если он будет избран депутатом, распространяла информации, в которой преобладали негативные сведения о нем как о кандидате в депутаты. Это следует из вопросов «Как вы, С.В., поучаствовали в асфальтировании улиц Первомайской, ФИО8, подсыпке щебнем ул. Вокзальной?». Супруг ФИО4 являющийся родственником Н., который руководит районом в течение уже более 20 лет, и которому он жестко оппонирует с еще каким-то не совсем трезвого вида гражданином, которые прерывали выкриками его высказывания на этих выборах и на выборах депутатов городской Думы г. Сергача 13.09.2020 избиратели говорили, что председатель УИК №1760 ФИО4 открыто агитировала голосовать за кандидата ФИО11. По результатам предыдущих выборов он подготовил обращение в суд, в том числе со ссылкой на незаконность действий председателя УИК №1760 ФИО4 по агитации за кандидата ФИО11 даже в день голосования, «не выпуская телефон из рук» обзванивала избирателей-соседей и постоянно выбегала им навстречу (по её словам, поприветствовать каждого) и это при том, что она разносила пенсии пенсионерам-избирателям округа №7, позднее после его замечания ФИО4 объяснила свои телефонные звонки заботой о детях. Но в ходе судебного разбирательства о признании итогов голосования на выборах в Городскую Думу городского поселения город Сергач 13.09.2020 по избирательному округу № 17 недействительными председатель ТИК Сергачского муниципального района ФИО3 высказалась о нежелательности его иска к ФИО4» в связи с тем, что та являлась в то время матерью малолетнего и он ограничился выпуском итоговой листовки. Очевидно, его не обращение в суд по результатам предыдущих выборов повлияло на ФИО4 более развязывающе на настоящих выборах. Он на основании ст. 48, п.7 ст. 28, п.12 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ, с учетом ст. 5.11 КоАП РФ просил ТИК Сергачского муниципального округа освободить от должности и отстранить председателя УИК №1760 ФИО4 от участия в работе УИК №1760 на выборах по одномандатному избирательному округу №7 на выборах 11.09.2022. Однако «территориальная избирательная комиссия» отказала ему в удовлетворении данного заявления.

Ссылаясь на нормы ст.7 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ, считает, что избирательные кабины на участке, в нарушение были установлены в метрах 10-12 от наблюдателей с входом сбоку, с плотно задергивающейся занавеской, полностью скрывая избирателя, что создавало возможность для фотографирования заполненного бюллетеня и пересылки его «отвечающим за выборы» по месту работы и для его подмены этого бюллетеня. Это было сделано умышленно, УИК и ТИК ситуацию исправлять отказались. Многие избиратели необоснованно долго находились в избирательных кабинах, иногда угадывались вспышки фотографирования, т.е. процесс голосования для зависимых от власти избирателей был поставлен под полный контроль. После выборов он разместил в соцсети «Честный Сергач» заметку по итогам выборов, где заметил, что сергачане проголосовали в поддержку СВО в подавляющем большинстве, отдав голоса за кандидатов от партии «Единая Россия» на фоне неуспехов СВО в то время. Таким образом, выборы по 7-му избирательному округу 11.09.2022 были проведены с тотальными нарушениями принципов избирательного права, что не позволило выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 со ссылкой на обстоятельствах изложенные в исковом заявлении просил иск удовлетворить, дополнительно в обоснование также пояснил, что накануне и в день голосования 11.09.2022 проводилось щебенение улиц и придомовых территорий входящих в 7 ой избирательный округ, о чем преподносилось избирателям, что это делает кандидат в депутаты ФИО11. На избирательном участке в день голосования нарушение входные шторы в избирательных кабинах были частично отодвинуты членами УИК лишь после его многократных обращений. После выдачи УИК копии протокола, он на нем сделал записи о нарушениях, передал председателю УИК ФИО4. Данное его «заявление» не было рассмотрено и ему не был дан ответ. Считает, что данная копия протокола с записями хранилась в сумке у ФИО4, на что указывает его многократное сложение. Официальную жалобу в «территориальную избирательную комиссию» он не подавал. Утверждает, что шебенение придомовых территорий и улиц входящих в 7-ой избирательный округ, в сроки непосредственно перед выборами 11.09.2022, в том числе в отсутствие заключённого контракта на выполнение работ, свидетельствует о вмешательстве должностных лиц муниципального района, об агитации в пользу кандидата в депутаты ФИО11.

Представитель административного ответчика ФИО3 председатель «территориальной избирательной комиссии» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, пояснив, что нарушений на выборах в депутаты Совета депутатов Сергачского муниципального округа 11.09.2022, не было, в том числе и по 7-му избирательному округу. Учитывая, что протокол №1 ОИК о результатах выборов по избирательному округу №7 составлен правильно, а зафиксированные в нем сведения соответствуют действительности, «территориальная избирательная комиссия» своим постановлением от 12.09.2022 обоснованно и законно утвердила его. Доводы административного истца о проведении агитации за его конкурента на выборах посредством шебенения, считает безосновательными, поскольку щебенение и обустройство придомовых территорий никак не связано с выборами. Контракты «щебенения» заключались не районной администрацией, а администрацией города Сергача и сроки выполнения таких работ устанавливались контрактами. Что касается копии протокола об итогах голосования по избирательному округу №7 с записями ФИО2 и других, данная копия была предоставлена в «территориальную избирательную комиссию». Не считая это обращением, жалобой, а также учитывая, что Законом не предусмотрен такой вид обращения, жалобы, комиссии не стала его рассматривать, ФИО2 также не просил ответа. Ранее поданная кандидатом в депутаты ФИО2 жалоба касающегося щебенения «территориальной избирательной комиссией» рассмотрена, а заявителю дан ответ.

В судебном заседании заинтересованное лицо председатель УИК №1760 ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что нарушений по выборам депутатов 11.09.2022 не было. Участковая избирательная комиссия открылась и начала свою работу в установленное время. Стационарные и переносные ящики для голосования проверялись. Избирательные кабины соответствовали требованиям, входы в них занавешены плотной тканью. На участке были предусмотрены места для наблюдателей. Бюллетени избирателям выдавались членами комиссии строго по спискам, после сверки с паспортами. По окончании голосования, в присутствии кандидатов в депутаты, наблюдателей и т.д., комиссия погасила не использованные бюллетени, посчитала их, затем были высыпаны на стол бюллетени, находившиеся в ящиках для голосования, сложены в стопки, пересчитаны. Далее члены УИК показывая, сложили по стопкам в соответствии с голосами, отданными каждому кандидату и признанными недействительными. Результаты подсчёта показали, что выборы выиграл кандидат ФИО11, о чем и был составлен протокол, копия которого выдана заинтересованным лицам. По сложившейся практике, на копии некоторые лица сделали записи, в том числе и ФИО2. Документы имеющие отношение к выборам по данному избирательному округу, с итоговым протоколом и копией протокола с записями ФИО2, были переданы в ТИК района. Замечаний к проведению выборов на участке, за исключением доводов ФИО2 о том, что вход в кабину плотно зашторен, не поступало.

Заинтересованные лица: Избирательная комиссия Нижегородской области, ФИО11 о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах, не считая участие в судебном заседании заинтересованных лиц обязательной, на основании ч.2 ст.150, ч.2 ст.243 КАС РФ, районный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч.2).

В силу ч.15 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту «Закон N67-ФЗ») настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Закон N67-ФЗ имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1).

На территории Нижегородской области гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов устанавливаются указанным выше Федеральным законом, а также Законом Нижегородской области от 06.09.2007 № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» (далее по тексту «Закон о выборах Нижегородской области»).

Законом Нижегородской области от 04.05.2022 N 56-З «О преобразовании муниципальных образований Сергачского муниципального района Нижегородской области» входящие в Сергачский муниципальный район муниципальные образования объединены созданием нового муниципального образования –Сергачский муниципальный округ.

В соответствии со ст.4 настоящего Закона, выборы депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области первого созыва должны быть проведены не позднее чем через один год со дня вступления в силу настоящего Закона.

Избирательной комиссией Нижегородской области постановлением от 29.04.2021 №196/2400-6 сформирована территориальная избирательная комиссия Сергачского района сроком полномочий на пять лет (2021-2026), а его председателем назначена ФИО3 ( л.д.72-74).

Ранее постановлением «территориальной избирательной комиссии» от 05.06.2018 за №87 была сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №1760 сроком полномочий пять лет (2018-2023), а ФИО4 постановлением от 21.06.2020 назначена председателем (л.д.69-71).

Постановлением «территориальной избирательной комиссии» от 15.06.2022 за №80 назначены выборы депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального района Нижегородской области первого созыва на 11 сентября 2022 года (л.д.75-76).

Постановлением «территориальной избирательной комиссии» от 07.07.2022 за №81 при подготовке и проведении выборы депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального района Нижегородской области первого созыва назначенных на 11.09.2022, полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных округов №№1-26, возложены на «территориальную избирательную комиссию».

Постановлениями «территориальной избирательной комиссии» от 26.07.2022 и 04.08.2022 исполняющей полномочий окружной избирательной комиссии зарегистрированы кандидаты в депутаты, в том числе по 7-му избирательному округу ФИО11 и ФИО2 (л.д.79-84, 85-86).

Как следует из протокола участковой избирательной комиссии №1760 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №7 по выборам депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального района Нижегородской области от 11.09.2022, число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования - 981, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 941, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно -27. Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим в помещении для голосования в день голосования - 205, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 61, число погашенных избирательных бюллетеней - 648, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, - 61, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 232, число недействительных избирательных бюллетеней - 5, число действительных избирательных бюллетеней - 288, число утраченных избирательных бюллетеней - 0, число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении, - 0. Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО11 - 210, ФИО2 - 78. Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу - 0.

Протокол подписан председателем участковой избирательной комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и семью членами комиссии из семи (один отсутствовал), то есть кворум имелся (л.д.88).

Постановлением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №7 по выборам депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального района Нижегородской области первого созыва от 12.09.2022 за №150, по установлению итогов голосования утверждён протокол об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области 11.09.2022, зарегистрированный кандидат ФИО12 признан избранным депутатом Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области первого созыва(л.д. 32-33).

В силу п.2 ст.48 «Закона N67-ФЗ» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности, указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с п. 2 ст. 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с подпунктами «а,б,д» ст. 48 «Закона N67-ФЗ», запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления; лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета; комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса.

Согласно п.2 ст. 77 «Закона N67-ФЗ», суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным а) израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Административным истцом ФИО2 утверждалось, что в период предвыборной компании по выборам депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального округа назначенного на 11.09.2022, глава МСУ Сергачского района Р. и председатель УИК №1760 ФИО4 проводили агитацию в пользу кандидата в депутаты ФИО11.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, согласно п. 3 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего его довод о проведении агитации за кандидата в депутаты ФИО11, но при этом сослался на проводившуюся 12.08.2022 встречу главы МСУ Р. с жителями домов на ул.Советской г.Сергача, на котором присутствовал ФИО11, и содержащуюся публикацию в газете «Сергачская жизнь» от 19.08.2022, а также на видеоролик об этой встрече продемонстрированной ФИО13.

Наоборот, его доводы утверждения опровергаются следующими доказательствами по делу.

Установлено, что в газете «Сергачская жизнь за №32/22650, странице 2 помещена статья «будет благоустроена придомовая территория» корреспондента Е., из содержания которой следует, что 12.08.2022 глава МСУ Р. и глава города Сергача И. встретились с жителями нескольких домов по ул.Советской. На встрече жителей волновал вопрос благоустройства придомовой территории, необходимости удаления аварийного уличного туалета, ограждения мусорных контейнеров и т.д.. Однако, в статье ничего не пишется о деятельности ФИО12 и о предстоявших выборах в Совет депутатов Сергачского муниципального округа ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что она 12.08.2022 как корреспондент газеты «Сергачская жизнь» присутствовала на встрече главы МСУ Р. с жителями ул.Советской. На данной встрече ничего не говорилось об ФИО11 и о предстоящих выборах назначенных на 11.09.2022, и тем более глава МСУ Р. не агитировал за кого бы то ни было.

Свидетель Ч. в судебном заседании, пояснив, что она также присутствовала на встрече главы МСУ ФИО14 с жителями ул. Советской, подтвердила факт отсутствия со стороны главы МСУ какой –либо агитации за кандидата депутаты ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что на встрече главы МСУ Р. с жителями ул. Советской г.Сергача разговор вёлся о благоустройстве придомовой территории. Действительно ФИО11 присутствовал на этой встрече, но никак не выделялся. Она находилась на данной встрече до его окончания и подтверждает, что глава МСУ Р. какой-либо агитации в пользу ФИО11 не вёл, не касался темы выборов назначенных на 11.09.2022.

На видеозаписи, представленной административным истцом в материалы дела, просмотренной судебном заседании, зафиксирован факт встречи 12.08.2022 главы МСУ Р. жителями ул.Советской и установлено, что на этой встрече глава МСУ Р. не касался темы предстоящих выборов депутатов в Совет депутатов муниципального округа, работы или деятельности ФИО11, и не агитировал за кого-либо из кандидатов в депутаты.

Что касается доводов административного истца об участии ФИО4 на его встрече с избирателями 28.08.2020 как кандидата в депутаты городскую Думу г.Сергача, на которой она, задавая вопросы ему фактически высказывала свое предпочтение другому кандидату, не свидетельствуют об агитации в пользу кандидата в депутаты Совета депутатов ФИО12 на выборах 11.09.2022, и тем самым по происшествии двух лет повлиявшим на действительную волю избирателей на выборах 11.09.2022.

Безосновательны, по мнению районного суда и доводы административного истца ФИО2 о проведении предвыборной агитации на предстоящих выборах депутатов 11.09.2022 главой МСУ Р. и иными должностными лицами в пользу кандидата в депутаты ФИО12, проведение «шебенения» и асфальтирования с целью благоустройства придомовых территорий и улиц входящих в 7-ой избирательный округ, в том числе накануне и в день голосования, поскольку в подтверждение этого им в соответствии с правилами ст.62 КАС РФ не представлено никаких доказательств.

Вместе с тем согласно письма городской администрации г.Сергача от 23.12.2022 в асфальтирование автомобильных дорог общего пользования местного значения, шебенение проводились на основании заключенных контрактов с июля по октябрь 2022 г. рамках различных государственных и муниципальных программ (л.д.34-35).

Так, на основании муниципального контракта за №23а22 от 25.07.2022 заключенного городской администрацией г.Сергача с ООО «П» - подрядчик обязался произвести ремонт автомобильных дорог в <...> Краснодонцев, ФИО8, ФИО15, Гагарина-пл.Советская пер. Больничный, в срок 60 календарных дней (л.д.117-134).

Согласно договора подряда от 24.08.2022 заключенного городской администрацией г.Сергача с ООО «А» по выполнению работ по шебенению улиц Вокзальная, срок выполнения работ по 31.08.2022 (л.д.142-154).

По контракту датированному 19.09.2022, фактически размешенному на сайте единой информационной системы в сфере закупок 08.09.2022 заключенного городской администрацией г.Сергача с ИП М., последний, за счет средств бюджета г.Сергача обязался выполнить работы по шебенению участка автомобильной дороги ул.ФИО8 –пер. Вокзальный, в течение 20 календарных дней (л.д.108- 116).

Указанные контракты не содержать и данных о финансировании данных работ за счет средств граждан или кандидата в депутаты ФИО12.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда отсутствует какая-либо связь между должностным лицом заключившим данные договора (контракты) и выборами назначенными на 11.09.2022, так и выполнением работ подрядчиками в дни предшествующие указанным выборам, поскольку административным истцом доказательств наличия такой связи, и тем более для квалификации этого как предвыборная агитация в пользу кандидата в депутаты ФИО11, а потому голословные домыслы-утверждения административного истца признаются судом безосновательными.

Таким образом районный суд приходит к выводу поскольку нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Согласно ч. 2 ст. 61 «Закона N 67-ФЗ» в помещении для голосования размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями, за исключением карандашей.

Бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи (п.8 ст.64 «Закона №67-ФЗ»).

Таким образом, не допускается осуществление действий, нарушающих тайну голосования.

В соответствии постановлением ЦИК России от 29.01.2014 N 214/1405-6

(ред. от 28.04.2021) «О нормативах технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации», кабина для тайного голосования закрывается стенками (драпируется) и имеет с одной стороны шторки для входа и выхода из кабины. Шторки кабины для тайного голосования могут изготавливаться из жесткого (жалюзи) или мягкого (ткань) материала, исключающего визуальное наблюдение за заполнением избирателем, участником референдума бюллетеня для голосования.

При таких обстоятельствах утверждения административного истца о том, что в кабинах для голосования на участке №1760 шторки на входе в них были полностью закрыты, исключали возможность наблюдения за избирателем в момент нахождения в кабине, тем самым имело место нарушение тайны голосования, возможной подтасовкой, заменой бюллетени, районный суд также находит безосновательными.

Судом установлено и административным истцом не оспорено, что никто не препятствовал избирателям голосованию в кабинах и не принуждал избирателей голосовать и не подсказывал, как голосовать за конкретного кандидата, что свидетельствует об отсутствии нарушений повлиявших на действительную волю избирателей.

О наличии иных нарушений в день голосования 11.09.2022 административным истцом не заявлено, такие доказательства не содержаться и в материалах дела.

11.09.2022 от кандидата в депутаты ФИО2 в «территориальную избирательную комиссию» поступила устное обращение о шебении дороги улиц входящих в избирательный округ №7 в пользу кандидата в депутаты ФИО12 (л.д.91).

Решением «территориальной избирательной комиссии» от 11.09.2022 сообщено, что шебенение улиц в день выборов не признается агитацией (л.д.90).

Иных жалоб (заявлений) до окончания подсчета голосов избирателей, в том числе УИК №1760, не поступило

Установлено, что подсчет голосов избирателей в УИК №1760 осуществлен открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением протокола об итогах голосования, последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, изменений внесенных в него не содержит.

Лицам, указанным в п.3 ст.30 «Закона №67-ФЗ» была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Итоги голосования протокол составленный по итогам голосования не оспорен. Копия протокола об итогах голосования была выдана заинтересованным лицам.

Исходя из вышеизложенного, районный суд не усматривает оснований для признания данного протокола, недействительным.

Доводы утверждения административного истца о незаконности выборов по 7-мому избирательному округу, отмены его результатов, не рассмотрении УИК №1760 переданной им председателю ФИО4 полученной копии протокола об итогах голосования с написанными им нарушениях, хранении у себя, не свидетельствуют о недействительности протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также постановления окружной избирательной комиссии, поскольку в соответствии с п.п «е» п.2 ст.67 «Закона №67-ФЗ» в протокол об итогах голосования подлежат внесению сведения о количестве жалоб, поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчёта голосов.

В силу п.25 ст. 68 «Закона №67-ФЗ» участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, лишь до окончания подсчета голосов избирателей.

Сведения содержащие в копии протокола об итогах голосования переданного кандидатом в депутаты ФИО2 в участковую комиссию не касалось нарушений сортировки и подсчета бюллетеней, рассортировки их в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, подсчета голосов поданных за каждого кандидата, составления протокола и тем самым отсутствовали основания для его разрешения.

Действующее законодательство РФ также не предусматривает разрешение окружной или территориальной избирательной комиссиями поступивших заявлений о нарушениях предвыборной агитации после подведения итогов голосования и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией.

Согласно п.1 ст.77 «Закона №67-ФЗ» если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения данного федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

В отсутствие допушенных нарушений при проведении голосования, проведя подсчет голосов по 7-мому избирательному окру, не выявив также несоответствий в протоколе об итогах голосования, в отсутствие сомнений в правильности составления протокола УИК №1760, установив итоги голосования, «территориальной избирательной комиссий» исполняющей полномочия окружных избирательных комиссий, постановлением от 12.09.2022 за №150 соответствующим правовым нормам, утверждён протокол об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов Сергачского муниципального района Нижегородской области первого созыва по одномандатному округу №7.

Исходы из вышеизложенного, принимая во внимание что права и законные интересы ФИО2 административным ответчиком не нарушены, поскольку нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, тем самым не усматривая оснований для признания протокола УИК №1760 от 11.09.2022 недействительным и для отмены постановления окружной избирательной комиссии от 12.09.2022 за №150, районный суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 224 КАС РФ районный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2, отказать.

На решение может быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 г.