Дело №2-1394/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-004190-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Уткиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 18 мая 2021 г. в г.Пензе на ул.Карпинского, в 600 м от д.187б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Датсун Он-До, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 г. виновным в ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля Датсун Он-До, регистрационный знак <данные изъяты> Обратившись в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 12 июля 2021 г. №, подготовленного ИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 195400 руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2022 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО2, ИП Б в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192533,49 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в сумме 1536 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5108 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2021 г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта в размере 192533,49 руб. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2022 г., ФИО1 автомобиль продан К
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей не согласился, полагая подлежащим возмещению ущерб с учетом износа заменяемых деталей. Также пояснил, что в момент ДТП автомобилем Датсун Он-До, регистрационный знак <данные изъяты> управлял П на основании договора аренды автомобиля от 4 ноября 2020 г., в соответствии с которым последний выплачивал ему за аренду автомобиля наличными денежными средствами в размере 40% от выручки, доказательств чего представить суду не мог.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Касьянов А.В., действующий на основании ордера от 9 февраля 2022 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник транспортного средства. Факт трудовых отношений ИП ФИО3 с ФИО5 не подтвержден. Также просит учесть, что истцом продан автомобиль, в связи с чем выплата возмещения без учета износа заменяемых деталей будет являться неосновательным обогащением истца. Кроме того, просил при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» от 14 октября 2022 г. №.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО5 Выдача последнему путевого листа была обусловлена подключением водителей к услуге «Яндекс.Такси». Также дополнила, что является индивидуальным предпринимателем без привлечения наемных работников. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск к ФИО2 подлежит удовлетворению, в иске к ИП ФИО3 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. в 21 час. 45 мин. на ул.Карпинского, 187Б + 600 метров г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К собственником которого является ФИО1, и автомобиля Датсун Он-До, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, водитель автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак <данные изъяты> который управляя данным транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К который двигался в попутном направлении, тем самым нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 г. №.
На момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно сообщению ООО «СК «Согласие», поступившему в суд 14 октября 2021 г., между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, собственником транспортного средства Datsun on-Do, регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО № сроком действия со 2 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. Страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования страхователем ФИО2 были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: неверная цель использования, в связи с чем договор ОСАГО был досрочно расторгнут 4 февраля 2021 г. Из изложенного следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Стороной ответчика ФИО2 был представлен договор аренды автомобиля от 4 ноября 2020 г., заключенный ФИО2 и ФИО5, согласно условиям которого, срок аренды составляет с 4 ноября 2020 г. по 4 ноября 2021 г., арендная плата за пользование транспортным средством составляет 60% от выручки. Однако доказательств внесения ФИО5 арендной платы по договору аренды автомобиля от 4 ноября 2020 г. ответчиком ФИО2 не представлено. При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИБДД не сообщал, указаний на данный факт в справке о ДТП не имеется
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала ФИО5 сотрудникам ГИБДД был представлен путевой лист от 18 мая 2021 г., выданный ИП ФИО3
Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 пояснила, что указанный путевой лист был выдан ФИО5, который осуществлял деятельность транспортного средства в качестве такси, в связи с чем ИП ФИО3 была оказана услуга ФИО5 в виде подключения его к сервису «Яндекс-Такси», с которым у нее заключен агентский договор. Доказательств обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО5 судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законным владельцем транспортного средства Datsun on-Do, регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 г. являлся ФИО2, а потому гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, следует возложить на собственника транспортного средства Datsun on-Do, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18 мая 2021 г. следует удовлетворить, отказав в удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18 мая 2021 г.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 12 июля 2021 г., выполненному экспертом-техником агентства права и оценки «Эксперт» М размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 195400 руб., с учетом эксплуатационного износа - 67700 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 июня 2022 г. № Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 г., может составлять без учета износа составных частей КТС 262340,38 руб., с учетом износа составных частей 125152,15 руб.
Принимая во внимание, что экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 июня 2022 г. № при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не был исследован вопрос об участии данного транспортного средства в иных ДТП, а также в ходе судебного разбирательства экспертом Н было указано, что на капоте имелись повреждения, которые подлежали ремонтным воздействиям, однако им было указано на замену данной детали, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» НС от 14 октября 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 192533,49 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 99859,99 руб.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключение экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» НС от 14 октября 2022 г. №, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в заключение от 21 июня 2022 г. №, поскольку экспертом Н была использована база данных о стоимости заменяемых деталей для Российской Федерации в целом без учета конкретного изменения цен в Пензенской области за период от даты ДТП 18 мая 2021 г. до момента проведения экспертного исследования, а также экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены затраты на устранение повреждений переднего бампера, на котором имелись повреждения, не относящиеся к ДТП 18 мая 2021 г. и требующие замены бампера. Также в расчетах экспертом Н не были учтены затраты на устранение повреждений от ДТП 18 мая 2021 г., которые зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2021 г., денежные средства в размере 192533,49 руб.
Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
Довод представителя ответчика ФИО2 Касьянова А.В. о том, что продажа автомобиля истцом без несения им затрат на его восстановительный ремонт, может привести к его неосновательному обогащению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. При этом продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в том размере, который будет соответствовать полному возмещению ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составных частей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 30 июня 2021 г. № и квитанцией от 30 июня 2021 г. №, почтовые расходы в размере 1525,80 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности от 16 сентября 2021 г., договора на оказание услуг по предоставлению и защите интересов заказчика от 21 июня 2021 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика от 21 июня 2021 г.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 12000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от 16 сентября 2021 г. в размере 2260 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности истца усматривается, что она выдана представителю ФИО6 для представления его интересов исключительно по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 2260 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд в размере 5050,67 руб. исходя из заявления истца об уменьшении размера исковых требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в большем размере, чем того требует налоговое законодательство, а именно размере 5110 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 руб. 33 коп. подлежит возвращению истцу.
При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление АНО «Пензенская ЛСЭ» о возмещении понесенных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по выставленному счету №.1 от 7 сентября 2022 г. в сумме 30600 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО8 Айюбовича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 г., 192533 (сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 49 коп., расходы по оплате оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 1525 руб. 80 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности 2260 руб., в возврат государственной пошлины 5050 руб. 67 коп.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета муниципального образования г.Пензы излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 59 (пятьдесят девять руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.
Судья Н.К. Федулаева