Судья Никифоров В.Ф. дело №... –4231/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 31 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Олешко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1
.
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Олешко Д.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства –каннабис (марихуана) массой 68,92 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 29 ноября 2022 года в г. Мелеуз при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У., выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае - не менее 1 года лишения свободы. Однако суд назначил наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, а вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассматривался. Допущенное нарушение, по мнению автора представления, повлекло необоснованное назначение мягкого наказания. С учетом изложенного предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник и государственный обвинитель.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, не обсудил и вопрос о применении правил ч.3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств фактически назначил осужденному ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым нарушил правила назначения наказания, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем по смыслу закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовного закона, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, не носит императивный характер и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, на учете в наркологическом кабинете и в психиатрическом кабинете не состоит (л.м.142, 144,145), каким – либо психическим расстройством и наркоманией не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов (F12.1), однако в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д.115-118). Кроме того, имеет малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.м.115,128-141), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены путем изменения приговора и указания на применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не ухудшая положение осужденного.
Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукманова Р.У. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова