РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по иску ФИО1 к фио фио угли о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 у. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.11.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х220 УС750, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Е907НР156, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. адрес, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы для полного возмещения убытков оказалось истцу недостаточно. В этой связи истец обратилась в ООО «КВ-Техно», где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере сумма Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить разницу между суммой ущерба и страховым возмещением. Помимо этого, из-за действий ответчика истцу причинены убытки. Так, автомобиль марка автомобиля, г.р.з.Е907НР156, использовался для перевозки продукции на основании договора транспортной экспедиции от 01.08.2023. За период с 05.11.2023 по 13.12.2023 автомобиль невозможно было использовать, поэтому убытки составили сумма, которые должен возместить ответчик, как лицо, причинившее вред.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Из анализа приведенных норм права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х220 УС750, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Е907НР156, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.108).
адрес, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 8).
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х220 УС750, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из акта о страховом случае (л.д.13).
Согласно представленному истцом заключение ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е907НР156, с учетом износа составляет сумма (л.д.14-77).
Поскольку иного материалы дела не содержат, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит противоречий, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, следует учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе не означает, что причиненные в результате ДТП убытки возмещены в полном объеме и не препятствует в предъявлении соответствующего требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности суд при разрешении дела вправе положить в основу решения объяснения и доводы истца.
Вместе с тем, ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО2 у., оснований для ее освобождения от гражданско- правовой ответственности не имеется.
Таким образом, с ФИО3 как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере сумма (849 698-400 000).
Разрешая требование о взыскании убытков в размере сумма, суд исходит из следующего.
01.08.2023 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ИП фио (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 01/08/23, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации и перевозке продукции, а клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 78-82).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что автомобиль имел механические повреждения после ДТП, за период с 05.11.2023 по 13.12.2023 она не могла исполнять обязанности по договору транспортной экспедиции, вследствие чего ей причинены убытки (л.д.85-103).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что именно автомобиль марка автомобиля, г.р.з.Е907НР156, использовался для перевозок на основании договора транспортной экспедиции № 01/08/23.
Следовательно, факт причинения убытков истцом не доказан, поэтому требование о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма (л.д.9-12), расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев