Дело № 2-20/2026 20 января 2026 года

УИД 78RS0018-01-2024-002982-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты>. и просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что <данные изъяты> приходится ФИО2 братом, а ФИО3 родным дядей. ФИО2 и <данные изъяты> совместно осуществляли уход за пожилой матерью <данные изъяты>, <данные изъяты>. При жизни <данные изъяты>. было составлено завещание, на основании которого принадлежащее ей имущество – земельный участок и расположенный на нем дом завещались <данные изъяты>. и ФИО2 по 1/2 доли. На протяжении продолжительного времени ФИО2 и <данные изъяты> находились в напряженных отношениях. Несколько последних лет до смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> активно настраивал <данные изъяты> против общения с ФИО2 Находясь под давлением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. изменила содержание завещания. По прошествии еще некоторого времени, когда <данные изъяты>. стала хуже себя чувствовать, <данные изъяты> уговорил ее изменить свое решение, касаемо завещания. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вследствие оформления ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и <данные изъяты> договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пребывала в крайне расстроенном психическом состоянии. <данные изъяты>. регулярно подливала непонятную жидкость под двери квартиры ФИО2 и ФИО3 Если кто-то из родственников хотел открыть окно в комнате, <данные изъяты>. впадала в истерику и утверждала, что все хотят, чтобы она заболела и поскорее умерла. В один из дней <данные изъяты>., оступившись, упала, однако от ее имени в адрес ФИО6 было написано заявление в правоохранительные органы по факту нанесения телесных повреждений. <данные изъяты>. легко поддавалась манипуляции, так как верила любым сказанным <данные изъяты> словам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика <данные изъяты> в качестве ответчика привлечена ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление (Т. 2 л.д. 95-98) ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки дарения путем возврата в собственность <данные изъяты>. земельного участка и жилого дома и прекращении права собственности <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 явились, поддержали уточненные исковые требования. Указали на то, что нахождение <данные изъяты>. в момент совершения договора дарения в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими подтверждается показаниями свидетеля. Договор дарения был оформлен ввиду оказания ФИО5 давления на <данные изъяты>

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы, ФИО8, действующему на основании доверенностей.

Представитель ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку и истцы не представили доказательств наличия оснований для недействительности договора дарения.

Третьи лица нотариусы ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> подарила, а <данные изъяты> принял в дар указанный земельный участок с домом.

Договор предусматривает все существенные условия, подписан его сторонами, согласно условиям договора, стороны подтвердили, что они заключают договор по своей воле и в своем интересе, не лишены дееспособности и не ограничены в ней.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исковые требования Истцов основаны на том, что при заключении сделки по дарению спорного имущества умершая <данные изъяты>. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила суду, что является соседкой по подъезду <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. Со <данные изъяты>. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и у них сложились дружеские отношения. Они ходили друг к другу в гости. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она ездила на дачу к <данные изъяты>. <данные изъяты>. всегда была опрятная, в здравом уме. <данные изъяты>. проживала в квартире одна, у нее всегда было чисто. <данные изъяты>. всегда знала, когда дни рождения у ее подруг.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены справка ГБУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в психоневрологическом диспансере Петродворцового района не состояла (Т. 2 л.д. 81), заключение ГБУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у <данные изъяты>. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено (Т. 2 л.д. 82), консультативное заключение доцента кафедры социальной психиатрии и психологии ФГБУ ДПО «Санкт-петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра у <данные изъяты>. нарушений психических процессов не выявлено. Интеллектуально сохранена (Т. 2 л.д. 156).

Оснований для признания указанных медицинских справок и заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

По ходатайству Истцов судом по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено ГПБ №.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты>. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. <данные изъяты>. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный психологический анализ всех представленных материалов дела не выявил в них данных, свидетельствующих о наличии у <данные изъяты>. каких-либо существенных диагностически значимых нарушений со стороны когнитивных функций (внимание, память, мышление, интеллект) эмоционально-волевой, мотивационно-потребностной сфер и личности в целом на юридически значимый период.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства не были добыты доказательства, свидетельствующие о неспособности <данные изъяты>. в полной мере осознавать и руководить своими действиями при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания на <данные изъяты> давления со стороны ФИО2 в материалы дела Истцами не представлено.

Судом принимаются выводы проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам, в частности медицинской документации и анамнезу <данные изъяты>, не противоречат, выводы изложены в категорической форме, что исключает сомнения в их обоснованности.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.