УИД 63RS0007-01-2024-005381-83
Дело № 2-1770/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ж. к Б.Д.С., О.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
С.Р.Ж. обратился в суд с иском к Б.Д.С., О.Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков ??сумму ущерба в размере 1 632 701,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 327 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего О.Д.В., под управлением Б.Д.С. и Тойота Рав 4, г/н №, под управлением С.Р.Ж. ДТП произошло по вине водителя Б.Д.С. Данное ДТП было признано страховым случаем, ему АО «ОСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 632 701,14 руб. (2 032 701, 14 руб. – 400 000 руб.).
Стороны, третьи лица АО «ОСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого является О.Д.В. и под управлением Б.Д.С., и Тойота Рав 4, г/н №, под управлением собственника С.Р.Ж.
Риск гражданской ответственности С.Р.Ж. был застрахован ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ №).
Риск гражданской ответственности О.Д.В. был застрахован АО «ОСК» (полис серии ХХХ №). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Б.Д.С.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления следует, что Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, при совершении маневра левого поворота в направлении <адрес> в районе <адрес>у не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, под управлением С.Р.Ж., который двигался во встречном направлении.
Свою вину Б.Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении Кировским районным судом <адрес> признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Б.Д.С. в рассматриваемом ДТП установлена и подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 619 884, 87 руб., без учета износа - 2 032 701,14 руб.
АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового события в размере 400 000 руб., что подтверждается заявлением С.Р.Ж. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства С.Р.Ж.
Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 1 632 701,14 руб. (2 032 701, 14 руб. – 400 000 руб.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, сторона ответчиков суду не представила.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца О.Д.В. и водителя Б.Д.С., суд исходит из следующего.
Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску О.Д.В. к Б.Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что Б.Д.С. владел и пользовался транспортным средством, принадлежащим О.Д.В., по договору аренды, был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм по договору аренды транспортного средства арендатору оно передается не только в пользование, но и во владение.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается, в том числе его арендатор.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Поскольку законодательством возмещение причиненного вреда возложено, в том числе на арендатора, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Б.Д.С., с которого подлежат взысканию в полном объеме убытки, понесенные истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Б.Д.С. в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 31 327 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Б.Д.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.Р.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу С.Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 1 632 701,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 327 руб.
В удовлетворении исковых требований к О.Д.В. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин