Дело № 2-6736/2025
УИД 24RS0048-01-2025-001874-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 400 руб., убытки в размере 285 837 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю KIA OPTIMA, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, выбрав в качестве способа возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 234 000 руб. путем почтового перевода. Истец не получал почтовый перевод, так как просил организовать ремонт своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об организации ремонта на СТОА официального дилера «СИАЛАВТО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации ремонта или оплаты стоимости страхового возмещения и убытков. К обращению был приложен счет-договор на оплату работ, запасных частей, расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на отсутствие возможности организовать ремонт, и указал на доплату страхового возмещения в размере 3100 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с требованием об организации ремонта, о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, с указанием на исполнение обязательств в полном объеме. Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что истцом после получения сообщения от страховщика о невозможности организации ремонта на СТОА были предприняты меры по поиску СТОА, на котором возможно провести восстановительный ремонт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов своему представителю.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судо своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль KIA OPTIMA, г/н №, что подтверждается соответствующим ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Shuttle, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля KIA OPTIMA, г/н №, под управлением третьего лица ФИО5
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая туманка, нижняя решетка радиатора, решетка радиатора.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она, управляя автомобилем KIA OPTIMA, г/н №, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Белинского. Затем, водитель ФИО5 повернула на ул. Островную, продолжила движение в сторону ТРК Комсомолл. Двигаясь по левому ряду, ФИО5 заметила, что двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль, резко повернул налево. В результате чего, произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Honda Shuttle, г/н №, двигался по ул. Ленина в сторону ул. Белинского. На перекрестке столкнулся с автомобилем KIA OPTIMA, г/н №. Вину в ДТП признал.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, совершавшему аналогичный маневр, и, с учетом расположения его транспортного средства на проезжей части, пользующемуся преимуществом в движении.
В указанной ситуации, водитель ФИО2 не учел, что, при совершении маневра поворота из крайнего правого положения в крайнюю левую полосу, траектория движения управляемого им транспортного средства пересекла траекторию движения транспортных средств, движущихся из крайнего левой полосы.
В такой ситуации, автомобиль Honda Shuttle, г/н № совершал маневр поворота налево, сопряженный с изменением полосы движения транспортного средства (то есть, перестроения), поскольку намеревался из крайнего правого положения повернуть на крайнюю левую полосу, с целью дальнейшего совершения разворота.
Вследствие чего, водитель ФИО2 должен был предоставить преимущество в движении автомобилю KIA OPTIMA, г/н № совершавшему поворот из крайней левой части дороги в крайнюю левую полосу движения основной дороги (то есть, фактически без изменения полосы движения).
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля KIA OPTIMA, г/н №.
Вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы.
В заявлении истец просил страховщика выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня.
После получения заявления, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил организацию осмотра автомобиля истца KIA OPTIMA, г/н №, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра независимым оценщиком было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля KIA OPTIMA, г/н № без учета износа составляет 334 900 руб., а с учетом износа – 234 000 руб.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате стразового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения был определен страховщиком в сумме 234 000 руб.
Выплата средств страхового возмещения осуществлена посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушении права, в котором просил организовать ремонта на СТОА официального дилера «СИАЛАВТО» (<адрес>).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленному по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля KIA OPTIMA, г/н № без учета износа составляет 339 500 руб., а с учетом износа – 237 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушении права, в котором просил организовать ремонта на СТОА официального дилера «СИАЛАВТО» (<адрес>).
К данному заявлению был приложен счет-договор на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 337 руб.
В соответствии с письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в адрес истца страхового возмещения в размере 3100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушении права, в котором просил организовать ремонта на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил заявителя об исполнении обязательства в полном объеме, а также о принятом решении о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществил выплату в адрес истца неустойки в размере 108 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с отказом страховщика в исполнении его требований, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Партнер».
Согласно заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 339 500 руб., а с учетом износа – 228 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.
В частности, финансовым уполномоченным указано на отсутствие согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая на не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Кроме того, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатой неустойки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем последовательно просил истец при обращении к страховщику.
В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение №№), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» указал в представленных суду письменных возражениях, что им были предприняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, которые не имели успеха.
В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством перечисления почтовым переводом в адрес истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, с которым истец обратился к страховщику, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, представитель истца прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В заявлении, поступившем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения обращения потерпевшего, представитель истца также последовательно просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
В настоящей ситуации, подача истцом заявления, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.
Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.
Отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров с СТОА, не являются уважительными причинами для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.
Более того, суд обращает внимание, что потерпевшим был предложен свой вариант станции технического обслуживания у официального дилера «СиалАвто».
Каких-либо данных о том, что указанное СТОА, отвечающее критерию транспортной доступности потерпевшего (с учетом проживания истца в г. Красноярске), не соответствует положениям Закона об ОСАГО, ответчиком суду также не представлено.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 339 500 руб.
Данное экспертное заключение, выполненное ООО «Партнер» по заданию финансового уполномоченного, было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля истца.
Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в адрес истца в досудебном порядке, составляет 237 100 руб. (234 000 руб. + 3100 руб.).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта KIA OPTIMA, г/н №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 339 500 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 237 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 102 400 руб., исходя из расчета:
(339 500 руб. – 237 100 руб.) = 102 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, суд полагает возможным указать следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
истцу ФИО1 было отказано, в том числе, во взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.
В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела счет-договор на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 337 руб., выполненный ООО «К-Сервис».
В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность заявленных расценок на запасные части по рыночным ценам на территории г. Красноярска, суд полагает, что представленный документ соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).
С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 285 837 руб., из расчета: (625 337 руб. – 339 500 руб.) = 285 837 руб.
При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб. (339 500 руб.), однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден будет организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.
При таких обстоятельствах, со страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков размере 285 837 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 625 337 руб., согласно представленному расчету.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом учтено следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Для целей расчета неустойки суд полагает, что надлежащим размером страхового возмещения по настоящему страховому случаю является сумма 339 500 руб.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 525 руб., из расчета: (339 500 руб. х 1% х 95 дней просрочки) = 322 525 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает, что полученный размер неустойки - 322 525 руб., является соразмерным сумме основного обязательства (339 500 руб.).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 750 руб., из расчета: (339 500 / 2)= 169 750 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 206 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 12 206 руб. – материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 102 400 рублей, убытки в размере 285 837 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего, 770 762 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 206 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025 г.