дело №2-55/2025

(УИД26RS0026-01-2024-002206-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 января 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №., состоящей из невыплаченной суммы основного долга в размере 49 810,96 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 582,93руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 65,54руб.; процентов по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 810,96руб., начиная с 23.11.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 72 000руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000руб. и почтовые расходы в размере 115,50руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ., и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон заемщика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который заемщик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил денежную сумму в размере 3 634руб. в качестве частичного возврата займа, а также 4 536руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 999,79руб. в качестве частичного возврата займа, а также 5 628,64руб. в качестве возмещения процентов за пользование подученным денежным займом, 6,57руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил денежную сумму в размере 3 555,25руб. в качестве частичного возврата займа, а также 6 599,94руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 44,81руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Проценты за пользование заемными средствами составляют 22 347,51руб.. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 16 764,5 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 5 582,93руб.. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга и с учетом частичной оплаты неустойки в размере 51,38руб., остаток задолженности по неустойке составляет 65,54руб.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет указанную в иске сумму. В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 72000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края neftekumsky.stv@sudrf.ru, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> что подтверждается отчетами о вручении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (трек номер №), а также по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес> (трек номер №), уважительных причин неявки суду не представил, письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из сведений о полном регистрационном досье гражданина РФ следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> территориальным отделом управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик фактически проживает по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 60 000руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 98,55% годовых (п. 1,2,3 договора потребительского займа №

Договор займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен посредством его подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на телефон заемщика +№ было направлено смс-сообщение со специальным кодом, который заемщик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа помощью АСП.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставлена информация о том, что абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии с п.6 ФИО1 обязался погашать заем по согласованному сторонами графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обстоятельств.

Способ и сроки исполнения обязательств кредитором предусмотрены п. 18 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым обязательство кредитора по выдаче суммы займа осуществляется посредством перечисления суммы займа на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам банковской карты №

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем, что подтверждается справкой Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 60 000руб. на номер карты №, держатель карты – ФИО7

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт заключения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком ФИО1 договора потребительского займа № его условия, наличие и размер задолженности, неисполнение обязательств по договору займа ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась следующая задолженность: сумма основного долга – 49 810,96руб.; сумма процентов – 5 582,93 руб.; сумма неустойки – 65,54 руб.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 810,96руб. по ставке 98,55%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 представил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 72 000 руб. (п.1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 72 000руб., суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 ГПК РФ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № на информационном портале Федеральной нотариальной палаты по адресу: www.reestr-zalogov.ru следует, что залогодателем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, залогодержателем – ООО МКК «Центрофинанс Групп».

При этом, сообщением Отдела МВД России «Нефтекумский» подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.2.4.5. договора залога транспортного средства № залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в данном случае судом не установлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, составлял более трех раз.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в настоящий момент принадлежащее ответчику ФИО1, принимая во внимание, что сведения о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства материалы дела не содержат, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом указанного транспортного средства, в нарушение условий договора залога, установлено в судебном заседании, просрочка платежа составляла более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, и указанное полномочие отнесено к прерогативе судебных приставов – исполнителей и подмена их деятельности в лице иного органа власти не может быть произведена, то отсутствие указания в судебном акте на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, с определением способа его реализации - с публичных торгов, с установлением начальной (продажной) стоимости в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку они законны и обоснованы, при этом в удовлетворении требований истцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере 72 000 руб., следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 34000руб., понес почтовые расходы в размере 115,5руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>. В связи с удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения суда в части взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № в размере 49 810 рублей 96 копеек – сумму основного долга, 5 582 рубля 93 копейки проценты за период с 23.06.2024 года по 22.11.2024 года, 65 рублей 54 копейки – неустойку за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего взыскать 89 574 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) проценты по договору займа № по ставке 98,55% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 49 810 рублей 96 копеек, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной (продажной) стоимости в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты>, в размере 72 000 рублей – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> - оставить без изменения до исполнения решения суда в части взысканной суммы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.