Приговор по делу № 1-1383/2022 от 19.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей Малахова А.А., Антошкиной А.В.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Падчина И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, гражданина РФ, проживающего по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

1) ФИО2 обвинялся в совершении тайного хищения в период с 15:37 до 15:42 18.09.2021 имущества <данные изъяты> на сумму 5011,91 рублей по адресу: РК, <адрес>. Постановлением Петрозаводского городского суда от 19.09.2023 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

2) Он же, ФИО2, с 12:00 до 13:15 31.10.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в г. Петрозаводске, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью его обращения в свою пользу, в отсутствие кого-либо дернул входную дверь <адрес>, открыв крючок, на который была заперта входная дверь с внутренней стороны, и незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в данную квартиру, где в одну из комнат указанной квартиры и взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты>, внутренняя память 256Gb, стоимостью 8 333 рубля.

С похищенным ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

3) Он же, ФИО2 с 13:30 до 16:00 07.12.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имуществ с целью обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в отсутствие кого-либо забрал с лестничной площадки девятого этажа подъезда <адрес> в <адрес> не пристегнутый противоугонным тросом принадлежащий незнакомому Потерпевший №3 велосипед <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего на общую стоимость 76 150 рублей.

ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 76150 рублей.

4) Он же, ФИО2, с 22:00 17.12.2021 до 07:00 18.12.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имуществ с целью обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в отсутствие кого-либо забрал с лестничного пролета между четвертым и пятым этажами в подъезде <адрес> в <адрес> не пристегнутый противоугонным тросом велосипед <данные изъяты>, принадлежащий незнакомой Потерпевший №2, стоимостью 12133 рубля.

ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 133 рубля.

5) Он же, ФИО2, с 19:36 до 19:38 01.03.2022, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, в отсутствие кого-либо взял с торгового стеллажа принадлежащие <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 219,96 рублей, которое спрятал под надетую на нем одежду, прошел кассовую зону, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из магазина, однако, его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №14, которая попыталась остановить ФИО2, схватив его за рукав надетой на нем куртки, с требованием остановиться и вернуть похищенный товар.

При этом ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны, желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем похищенное имущество <данные изъяты>, переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества и, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, игнорируя требования Свидетель №14 об остановке и возврате имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив, таким образом, умышленное открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1 219,96 рублей.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 219,96 рублей.

6) Он же, ФИО2, с 18:21 до 18:25 01.02.2022 совместно с ранее знакомыми ему несовершеннолетними Б.С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Свидетель №1, осужденный Петрозаводским городским судом 21.08.2023, в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: РК, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетними Б.С.В. и М.Р.О., направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>, и, действуя совместно и согласованно с ними, в отсутствие иных посторонних лиц, взяли со стеллажа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего похитили имущества <данные изъяты> на общую сумму 4739,93 рублей.

С похищенным ФИО2 и несовершеннолетние Б.С.В., М.Р.О. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4739,93 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по всем эпизодам преступной деятельности.

Вина ФИО2 в совершении хищений подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, представителей потерпевших, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта.

В ходе осмотр 19.06.2022 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 01.03.2022, и изъятого в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за 01.02.2022, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи узнал себя в момент совершения хищения <данные изъяты>.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 31.10.2021 с 12:00 до 14:00, проходя мимо <адрес>, у него возник умысел проникнуть в помещение и совершить кражу ценного имущества. В дом он проник через входную дверь, которая была открыта, в комнате взял ноутбук марки <данные изъяты> серо-черного цвета, после чего вышел из дома. Ноутбук продал мужчине, проживающему по адресу: <адрес>, за 1100 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. Поясняет, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии хищение не совершил бы <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения ноутбука из <адрес> 31.10.2021 <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия был исследован протокол явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно сознался в том, что 31.10.2021 совершил хищение ноутбука из <адрес> продал. В содеянном раскаялся <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31.10.2021 спал дома по адресу: <адрес>, проснувшись, обнаружил отсутствие ноутбука <данные изъяты>. Крючок двери был вырван, дверь подперта доской. С заключением эксперта, оценившим ноутбук в 8 тысяч рублей согласен. В тот момент его заработная плата составляла 35 тысяч рублей, у него имелись кредитные обязательства на сумму 2200 рублей, ущерб для него являлся значительным.

Показания потерпевшего в части причиненного ущерба подтверждаются заключением эксперта № от 15.01.2022, согласно которому, рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> внутренняя память 256 Gb на момент хищения составляет 8 333 рубля <данные изъяты>.

Сведения о доходе потерпевшего подтверждаются справкой о доходах, согласно которой заработная плата составляла от 21 до 30 тысяч рублей <данные изъяты>.

Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен им был заявлен гражданский иск на сумму 8 333 рубля <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в октябре 2021 года из дома по адресу: <адрес>, был похищен ноутбук сына. Крючок, на который закрывалась дверь, был сломан, дверь снаружи подперта доской. Ноутбук приобретался в 2010-2012 году за 30-35 тысяч рублей. ФИО2 бывал у них дома, помогал по хозяйству, когда сын отсутствовал.

31.10.2021 с участием свидетеля Свидетель №12 осматривалась <адрес> <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимается скупкой бытовой техники и велосипедов. 31.10.2021 примерно в 18:00 ему в мобильном приложении «Телеграмм» поступило сообщение с неизвестного номера, с предложением купить ноутбук. Примерно через час к нему по адресу проживания пришел молодой человек по имени ФИО5, который принес ноутбук марки <данные изъяты>. Он осмотрел ноутбук и выкупил его за 1100 рублей. В настоящее время ноутбук продан, кому, не помнит <данные изъяты>.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 07.12.2021 около 16-17 часов, находясь на <адрес> у него возник умысел украсть один велосипедов, которые могли храниться в подъезде дома. На 9 этаже он увидел велосипед с рамой салатового цвета, который не был пристегнут. На улице он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил обменять велосипед на телефон марки «Редми 5а», на что последний согласился. Знает, что ФИО33 продал велосипед по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда из подъезда <адрес> в <адрес> 07.12.2021 <данные изъяты>.

09.12.2021 ФИО2 добровольно сознался в том, что 07.12.2021 из подъезда <адрес> в <адрес> похитил велосипед, который обменял на телефон <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется велосипед <данные изъяты>. Велосипед он собирал сам. 07.12.2021 в период с 13:30 до 16:00 велосипед был похищен с лестничной площадки. Выйдя на улицу, увидел след от велосипеда, пройдя по следу, дошел до <адрес> с выводом эксперта, содержащимся в заключении об оценке рыночной стоимости № от 29.03.2022, согласно которому похищенное у него имущество было оценено следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ущерб в размере 76150 рублей является для него значительными, так как его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 1800 рублей. В собственности ничего не имеется. Сотрудниками правоохранительных органов похищенный велосипед был возвращен, поэтому ущерб, причиненный преступлением, также был возмещен в полном объеме <данные изъяты>.

С участием потерпевшего 07.12.2021 была осмотрена лестничная <адрес>, был изъят след пальца руки <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №3 16.03.2022 добровольно выдал велосипед с рамой <данные изъяты>, который тогда же был осмотрен. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что именно данный велосипед был у него похищен <данные изъяты>.

Показания в части причиненного ущерба подтверждаются заключением эксперта № от 29.03.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составила 76 150 рублей <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 о том, что около 01:00 18.12.2021, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, на лестничной клетке между 4 и 5 этажом увидел велосипед марки <данные изъяты> серого цвета, который не был пристегнут антикражным устройством. Он решил похитить данный велосипед. Проезжая на указанном велосипеде у <данные изъяты>, встретил Свидетель №13 и Свидетель №6, которым рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда. Затем велосипед продал незнакомому человеку на улице. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся <данные изъяты>.

Аналогичные показания дал в ходе их проверки на месте <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия исследовалось заявление ФИО2, в котором последний сознается в том, что 18.12.2021 украл велосипед <данные изъяты> из подъезда <адрес> признает <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С участием потерпевшей осматривался лестничный пролет между 4 и 5 этажами подъезда, расположенного в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>.

Показания потерпевшей в части размера причиненного ущерба подтверждаются заключением эксперта № от 17.03.2022, согласно которому велосипед <данные изъяты>, на момент хищения стоил 12 133 рубля <данные изъяты>. С учетом данной стоимости потерпевшей заявлен гражданский иск на указанную сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 <данные изъяты>.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 о том, что 01.03.2022 около 19:30, находясь около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение товаров из магазина. В отделе с бытовой химией спрятал под одежду 4 флакона шампуня и пошел к выходу из магазина. При выходе его заметили сотрудники магазина, одна из которых схватила его за рукав, но он вырвался и убежал. Похищенные шампуни продал незнакомым ему людям, вырученными деньгами воспользовался в личных целях <данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе их проверки на месте <данные изъяты>.

04.03.2022 ФИО2 сознался в том, что 01.03.2022 похитил несколько флаконов шампуня из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вину признает, о чем был составлен протокол явки с повинной <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На сумму 1 219,96 рублей представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в связи с тем, что ущерб не был возмещен <данные изъяты>.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №7, товаровед в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Пояснила, что 01.03.2022 в зале увидела, что у молодого человека из кармана куртки торчал шампунь. Сотрудник магазина Наталья попыталась задержать молодого человека, который прошел кассовую зону, не оплатив товар, схватив его за рукав куртки, но молодой человек вырвался и убежал <данные изъяты>.

С участием свидетеля был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе чего был изъят след руки <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, продавца магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, б-р Интернационалистов, <адрес>А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30, находясь на смене, увидела двух молодых людей, которые проходили РКУ, когда директор магазина крикнула «воры». Она сразу схватила одного из молодых людей за рукав куртки, однако он вырвался и убежал вместе со вторым молодым человеком (т. 3 л.д. 16-17).

<данные изъяты>;

07.06.2022 свидетель ФИО3 добровольно выдал диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 01.03.2022 <данные изъяты>.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 о том, что 01.02.2022 в вечернее время он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 проходили мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решили зайти в указанный магазин с целью хищения алкоголя. Зайдя в магазин, убедившись, что в отдел с алкогольной продукцией за ними никто не наблюдает, со стеллажа стали брать алкоголь и прятать под одежду. Он взял 2 бутылки коньяка, марки не помнит. После они вместе вышли из магазина, не оплатив товар. Далее продали алкоголь прохожим на улице. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды <данные изъяты>.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе их проверке на месте <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В ходе очной ставки, проведенной 12.08.2022 между ФИО2 и свидетелем ФИО18, каждый из участников подтвердили свои показания, данные ранее <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает признательные показания ФИО2 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Суд признает явки с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку их содержание подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Анализируя обстоятельства незаконного завладения ФИО2 имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что он, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил данное имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб, который для них является значительным, при этом судом учитывается материальное положение потерпевших, их доход, наличие обязательств, в том числе и кредитного характера, иждивенцев у Потерпевший №2

Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении ФИО2 совместно с Свидетель №1 и несовершеннолетним лицом хищения имущества <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 совместно с Свидетель №1 и иным несовершеннолетним лицом по хищению имущества <данные изъяты> носили совместный и согласованный характер, обусловленный состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей и одним общим интересом – выручить денежные средства от реализации похищенного имущества.

Анализируя действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, которое он совершил, из частного дома потерпевшего, вскрыв дверь при помощи своей физической силы, не имея законных оснований для нахождения в указанном жилище, понимая, что оно является таковым, поскольку он неоднократно находился в данной квартире, помогая по хозяйству Свидетель №12, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на совершение кражи из жилища в уголовно-правовом смысле этого понятия.

Активные действия ФИО2 по изъятию имущества <данные изъяты>, которые были очевидны для сотрудника магазина Свидетель №14, чьи законные требования о возврате товара ФИО2 проигнорировал, свидетельствуют об умысле последнего на открытое хищение имущества.

Совершенные ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении имущества <данные изъяты> на сумму 4739,93 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 6, ст. 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил 4 умышленных преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Сомнений сомневаться в выводах экспертов у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 - принесение извинений потерпевшему; явки с повинной по всем преступлениям, кроме хищения имущества <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд не находит.

Санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных и исправительных работ, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение, в связи с чем назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также по ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие личность ФИО2 данные, его семейное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по каждому преступлению наказания.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов применения указанного вида наказания не имеется.

Срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по выданному ему предписанию.

С учетом назначения принудительных работ с самостоятельным прибытием осужденного в исправительный центр избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом выводов врачей-психиатров о связи психического расстройства, не исключающего вменяемости, с возможностью причинения ФИО2 существенного вреда, на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ к нему следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <данные изъяты> (в лице представителя потерпевшего ФИО23) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом прекращения производства по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 5011,91 рублей в связи с истечением сроков давности, исковые требования Общества в этой части суд оставляет без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению с солидарным взысканием с Свидетель №1 и ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатам Падчину И.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 55803 рубля, за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного положения ФИО2, <данные изъяты>, удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменить принудительными работами:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить принудительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу:

- Потерпевший №1 8 333 рубля;

Потерпевший №2 12 133 рубля;

- <данные изъяты> 1219 рублей 96 копеек;

<данные изъяты> 4739 рублей 93 копейки солидарно с Свидетель №1.

Иск <данные изъяты> на сумму 5011 рублей 91 копейка оставить без рассмотрения, разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Падчина И.В. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 5000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Падчина И.В. на стадии судебного разбирательства, взысканы частично с ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Федичева